Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N 33-9188

 

Судья: Брянский В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой С.Ю.,

судей Виноградова В.Г., Терещенко А.А.,

рассмотрев в заседании от 19 февраля 2008 года частную жалобу Ч. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2007 года, об оставлении без движения искового заявления Ч. к Люберецкому психоневрологическому диспансеру, МУ "Управление здравоохранения г. Люберцы" о противоправном бездействии должностных лиц, взыскании материального ущерба, морального вреда, заслушав доклад судьи Виноградова В.Г., объяснения Ч.,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к Люберецкому психоневрологическому диспансеру, МУ "Управление здравоохранения г. Люберцы" о противоправном бездействии должностных лиц, взыскании материального ущерба, морального вреда.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2007 года исковое заявление Ч. оставлено без движения, истице предложено в срок до 30 ноября 2007 г. предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Этим же определением разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не соглашаясь с указанным определением, Ч. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению, поданному истицей, приложено ходатайство, в котором Ч. просит суд приобщить к своему иску доказательства, находящиеся в качестве приложения к ранее поданной ею жалобе на действия врача-психиатра.

Исковое заявление с данным ходатайством поступило в суд 6 ноября 2007 г., то есть в период времени, когда жалоба на действия врача-психиатра еще не была возвращена Ч.

Кроме того, в своем определении судья не указал, какие конкретно доказательства и в подтверждение каких обстоятельств истица должна предоставить в суд в качестве приложения к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах у судьи не было достаточных оснований для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2007 года об оставлении заявления без движения искового заявления Ч. к Люберецкому психоневрологическому диспансеру, МУ "Управление здравоохранения г. Люберцы" о противоправном бездействии должностных лиц, взыскании материального ущерба, морального вреда - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь