Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 128

 

Судья: Демченко М.Т.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума - Волошина В.М.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе ОС АО "Ингосстрах" на заочное решение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 14 августа 2007 года дело по иску ОС АО "Ингосстрах" к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к А. о возмещении убытков в сумме 30957 руб. 10 коп., возникших в результате выплаты владельцу транспортного средства ООО "Серл Фарма" страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2004 года по вине ответчика, автомобиль "Хонда Цивик" р/н <...>.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 14 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене судебного решения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К. от 25 января 2008 года надзорная жалоба ОСАО "Ингосстрах" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно справке отдела ОГИБДД УВД Одинцовского района от 22 апреля 2004 г., в г. Звенигороде 17 апреля 2004 г. имело место ДТП, участниками которого были А., управлявший автомобилем ВАЗ-2112 р/н <...> и нарушивший п. 9.10 ПДД, в отношении которого вынесено постановление об административной ответственности от 17 апреля 2004 г., и водитель Ш., управлявший автомобилем "Хонда Цивик" р/н <...> принадлежавший ООО "Серл Фарма" (л.д. 16, 17).

Из полиса страхования транспортного средства "Хонда Цивик" видно, что объем страхования охватывает причинение вреда самому автомобилю и гражданскую ответственность владельцев при использовании данного транспортного средства, т.е. КАСКО (л.д. 20 - 30).

По условиям данного вида страхования страховщик ОСАО "Ингосстрах" выплатил страхователю ООО "Серл Фарма", страховое возмещение в связи с ремонтом поврежденного автомобиля в сумме 30957 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах", суд сослался на то, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя ООО "Серл Фарма".

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В данном случае обязанность доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на причинителе вреда, ответчике.

Это правило вытекает из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца представление доказательств, подтверждающих вину ответчика А. в причинении вреда.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

заочное решение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 14 августа 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь