Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 134

 

Мировой судья Матвеева А.Н. Дело N 44г-70/08

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Омельченко Т.А., Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района от 31 августа 2006 года дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к С. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба. В обоснование своего требования истец указал, что 19.12.2002 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Тойота", регистрационный номер <...>, владельцем которой является З., и марки ВАЗ-21099, регистрационный номер <...>, принадлежащий С.

Автомобиль "Тойота" застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N А1126434. В связи с наступлением страхового случая З. выплачено страховое возмещение в сумме 41956 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался, истцом ставился вопрос о взыскании суммы ущерба, а также уплаченной госпошлины в размере 1368 руб. 70 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района от 31.08.2006 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене решения мирового судьи в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В. от 22.01.2008 дело по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 19.12.2002 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин: автомашины ВАЗ-21099, под управлением С., и автомашины "Тойота Королла", под управлением П. Столкновение произошло по вине С.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило собственнику автомашины "Тойота Королла" страховое возмещение в размере 41956 руб. 51 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мировой судья сослался на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, осмотр транспортного средства производился без участия ответчика, в акте осмотра транспортного средства указаны технические повреждения, которые отсутствуют в справке ГИБДД.

С выводами суда нельзя согласиться.

Ответчик в объяснениях и возражениях по существу заявленных требований не оспаривал свою вину в ДТП. Его возражения касались размера ущерба, причиненного в результате столкновения двух транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что истцом было выплачено страховое возмещение, к истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Факт причинения повреждений застрахованному имуществу - автомашине "Тойота Королла" судом был установлен в судебном заседании. Истцом суду представлены документы, подтверждающие причинение повреждений автомашинам в результате ДТП, представлен заказ-наряд на ремонт поврежденной автомашины. Вопрос об оценке представленных доказательств, определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с данной аварией, относится к компетенции суда и подлежит выяснению в судебном заседании.

Неявка в судебное заседание эксперта, производившего осмотр транспортного средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Существенные нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении спора являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района от 31.08.2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь