Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 136

 

Судья: Алексеев Ю.Н., Дело N 44г-68/08
Судьи кассационной инстанции  
Гаценко О.Н., Краснова Н.В., Киреева И.В.  
Докладчик Краснова Н.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Омельченко Т.А., Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда от 17 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2007 года дело по иску З. к Администрации Ступинского муниципального района и МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей Администрации Ступинского муниципального района, МУП "ПТО ЖКХ", представителя З. по доверенностям,

 

установил:

 

З. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района и МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района" (далее МУП "ПТО ЖКХ") о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований З. указала, что Главой Ступинского района в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года неоднократно принимались постановления, повышающие жителям Ступинского района ставки оплаты жилья и коммунальных услуг, которые в установленном порядке не опубликовывались и, соответственно, не вступили в законную силу. Несмотря на это, МУП "ПТО ЖКХ", с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, без экономического обоснования, повысило размер оплаты жилищно-коммунальных услуг. На момент обращения в суд, по расчету З., с нее излишне удержаны 9919 руб. 54 коп. З. просила также обязать МУП "ПТО ЖКХ" выдать ей копии лицевого счета и информацию о начислении ей оплаты жилищно-коммунальных услуг и ее фактической оплаты.

Решением Ступинского городского суда от 17 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены, действия Администрации Ступинского района по повышению ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения Ступинского района в период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года признаны незаконными. Признаны незаконными и действия МУП "ПТО ЖКХ" по повышению ставок жилищно-коммунальных услуг за указанный период, а также по невыдаче З. копии лицевого счета, информации о начисленных ей платежах по жилищно-коммунальным услугам и фактической оплаты этих услуг за 2002 - 2005 годы. На МУП "ПТО ЖКХ" возложена обязанность произвести З. перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг и списать с нее сумму задолженности 9919 руб. 54 коп.

В надзорной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В. от 23 января 2008 года дело по надзорной жалобе Администрации Ступинского муниципального района передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные З. требования, суд исходил из того, что принятые Главой Ступинского района Московской области постановления от 24 июня 2002 года N 1331-п, от 3 октября 2002 года N 2028-п, 23 апреля 2003 года N 995-п, от 30 января 2004 года N 185-п, как нормативные правовые акты, которыми повышены ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг, в нарушение ч. ч. 1 - 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 14, 39 Устава муниципального образования "Ступинский район Московской области", в установленном порядке официально не были опубликованы в районной газете либо в иных средствах массовой информации. Поэтому их принятие к исполнению, а также действия, связанные с этим, были признаны незаконными, нарушающими права истицы.

Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться без учета других обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Суд установил, что постановления Главы Ступинского района от 24 июня 2002 года N 1331-п, от 3 октября 2002 года N 2028-п, 23 апреля 2003 года N 995-п, от 30 января 2004 года N 185-п, которыми повышались ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг для жителей Ступинского района Московской области, в установленном порядке не были опубликованы. В связи с этим обстоятельством суд первой инстанции признал незаконными действия ответчиков по повышению указанных ставок в период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Однако, при этом суд не учел, что в соответствии со ст. 15 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых постановлений) оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги.

Следовательно, установив несоответствие постановлений Главы Администрации Ступинского района Уставу Ступинского района, суд был обязан разрешить спор в соответствии с требованиями нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, то есть в соответствии со ст. 15 Закона "Об основах федеральной жилищной политики", и соответственно этому произвести расчет по оплате коммунальных услуг, исходя из размера, обеспечивающего возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, оплату коммунальных услуг за оспариваемый период, то есть исходя из экономически обоснованных нормативов, ставок и тарифов.

Между тем суд в нарушение требований вышеприведенных норм закона, а также в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в мотивировочной части решения доказательства, подтверждающие, что ставки по оплате жилья и коммунальных услуг, установленные ранее принятыми постановлениями Главы Ступинского района обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, оплату коммунальных услуг в названный период. Доказательства, опровергающие доводы ответчика об экономической обоснованности установленных оспариваемыми постановлениями нормативов, ставок и тарифов, в решении суда также не приведены.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, а также судом кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ступинского городского суда от 17 апреля 2007 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь