Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 138

 

Судья: Кучинский Е.Н., Дело N 44г-64/08
Судьи кассационной инстанции  
Зубова Л.М., Пантелеева В.В., Васильева Т.А.  
Докладчик Зубова Л.М.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Омельченко Т.А., Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. материал по иску К. к ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, выплате пособия по социальному обеспечению,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными и выплате ей пособия по социальному обеспечению с февраля 2007 г. с учетом ее заявлений от 21.09.2005 и от 15.12.2006 на основании ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004.

Определением судьи Химкинского городского суда от 02.07.2007 заявление К. было оставлено без движения, ей предложено до 02.08.2007 представить в суд исправленное заявление с уточнением заявленных требований.

Во исполнение указанного определения суда К. 31.07.2007 представила суду уточненное заявление, в котором изложила свои требования к ответчику.

Определением судьи того же суда от 03.08.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2007, заявление К. возвращено.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение судьи от 03.08.2007, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судья необоснованно, без соответствующих мотивов вместо рассмотрения дела возвратил ей заявление.

Определением судьи Московского областного суда К.А. от 25.01.2008 материал по иску К. к ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области по ее надзорной жалобе передан для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление К. без движения, судья, ссылаясь на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложил истице уточнить исковые требования.

Для устранения недостатков заявления судья установил срок до 02.08.2007 года.

31.07.2007 К. представила в суд новое заявление с уточненными требованиями.

Определением судьи того же суда от 03.08.2007 заявление К. было возвращено по причине невыполнения определения судьи от 02.07.2007 года. Судья указал, что из повторного заявления также неясны требования К.

Между тем, основания, по которым судья возвратил заявление К., закону не соответствуют.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. Данные положения закона не содержат оснований, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения и возвращении искового заявления истце.

К. просила выплатить ей пособие по социальному обеспечению, начиная с февраля 2007 года, на основании Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон, представление сторонами необходимых доказательств являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неясности исковых требований не соответствует закону.

Существенные нарушения процессуального закона являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления материала для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Химкинского городского суда от 03.08.2007, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2007 отменить, материал направить в Химкинский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления К. к производству суда по первой инстанции.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь