Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N 22-1899/2008

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Шурыгина Г.С.,

    судей                                                    Неретина П.В.,

                                                            Прохоровой Л.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2008 года кассационные жалобы потерпевшего Б., осужденного М., кассационное представление заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Некрасовой Л.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 октября 2007 года, которым

М., 1984 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Прохоровой Л.М., обсудив мнение прокурора Курченко Э.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части мягкости назначенного М. наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда М. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 10 февраля 2007 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный М. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в пределах санкций данных статей. Он совершил хищение телефона без применения насилия. Насилие в виде удара ножом или угрозы ножом не образует разбоя и требует самостоятельной квалификации.

В кассационной жалобе потерпевший Б. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Потерпевший утверждает, что разбоя не было и наказание назначено М. чрезмерно строгое.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Свердловской области Некрасова Л.В. просит приговор суда в отношении М. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Представление прокурора мотивировано тем, что вина М. в совершении разбоя не подтверждена. Потерпевшему Б. не причинено каких-либо телесных повреждений. Выводы суда об использовании М. ножа материалами дела не подтверждаются. Нож у осужденного не изъят и не осмотрен. Доводы кассационной жалобы адвоката о причинении потерпевшему телесных повреждений зажигалкой или брелоком не опровергнуты. Характер телесного повреждения - рана, или глубокая ссадина, факта применения ножа не подтверждает. М. назначено чрезмерно мягкое наказание.

 

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевшего, кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, М. совершено не разбойное нападение на потерпевшего Б., а грабеж и причинение побоев.

По факту завладения М. сотовым телефоном Б. приговором суда установлено следующее. М. путем обмана завладел сотовым телефоном потерпевшего Б. Осужденный сказал потерпевшему, что временно попользуется его телефоном. Б. стал просить осужденного вернуть ему сотовый телефон. М. не возвращал. Когда потерпевший понял, что М. завладел его сотовым телефоном, стал требовать вернуть телефон. В ответ на это М. отказался возвратить похищенное и ушел с сотовым телефоном из квартиры, скрылся с похищенным.

Таким образом, судом в приговоре установлено, что действия М., начатые как мошенничество, переросли в грабеж, когда стало очевидным, что осужденный открыто похитил взятый для временного пользования сотовый телефон и скрылся с похищенным.

Данные обстоятельства в приговоре суда подтверждаются всеми исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Из них следует, что М. открыто завладел сотовым телефоном Б. и действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части применения насилия к потерпевшему Б. приговором суда установлено, что оно было применено М. спустя продолжительный период времени и в другом месте - на улице - на почве личных неприязненных отношений. Через двадцать минут Б. встретил М. на улице и стал требовать вернуть ему сотовый телефон. В ответ на это осужденный достал нож и нанес им удар в шею потерпевшего. От этого удара на шее Б. осталась рана, или ссадина, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинила вреда здоровью потерпевшего.

Все приведенные в приговоре доказательства подтверждают данные обстоятельства.

Из них следует, что М. ударил потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, применил нож с целью "отвязаться" от потерпевшего. Конфликт произошел спустя продолжительный период времени. Ударом ножа не причинен вред здоровью потерпевшего Б.

Данные обстоятельства опровергают содержащийся в настоящем приговоре вывод суда о том, что М. нанес на улице удар ножом потерпевшему Б. с целью удержания похищенного у последнего сотового телефона.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия М. надлежит оценивать по факту применения насилия к Б. по последствиям.

Поскольку приговором суда установлено, что потерпевшему Б. осужденным М. причинены побои, то его действия в этой части обвинения надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевший Б. отказался от привлечения М. к уголовной ответственности за причинение ему побоев, судебная коллегия принимает решение прекратить уголовное дело в части причинения осужденным побоев потерпевшему.

Наказание за грабеж судебная коллегия назначает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех установленных обстоятельств и данных о личности М. Отягчающих обстоятельств не имеется. В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает то, что ранее М. не судим, потерпевший простил М., осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у М. плохое состояние здоровья, он положительно характеризуется.

При назначении вида исправительного учреждения судебная коллегия исходит из требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым с учетом первой судимости М. и всех смягчающих обстоятельств назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 октября 2007 года в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело прекратить в связи с отказом потерпевшего Б. от привлечения М. к уголовной ответственности за причиненные побои.

По ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить М. два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор суда в отношении М. в остальной его части оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и потерпевшего удовлетворить частично.

Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУРЫГИН Г.С.

 

Судьи

НЕРЕТИН П.В.

ПРОХОРОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь