Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N 22-816/2008

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Поденко Т.П.,

    судей                                                 Герасименко М.Ю.,

                                                             Ляпичевой О.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2008 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Т. и М., адвоката Краковской Н.И., кассационное представление прокурора г. Полевского Сопочкина Л.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2007 года, которым

Т., 1987 года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 мая 2005 года, и окончательно к отбытию Т. назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

М., 1984 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Солидарно взыскано с осужденных Т. и М. в пользу потерпевшего У. 4 000 руб., в пользу потерпевшей Н. 1 850 руб.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., объяснения осужденных Т. и М., адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., не поддержавшей кассационное представление и просившей приговор изменить, исключить осуждение Т. по квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, считать, что разбой совершен Т. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия М. переквалифицировать на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить ему наказание, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и М. признаны виновными в том, что 12 августа 2007 года около 15:00 часов в комнате дома, расположенного в микрорайоне Черемушки г. Полевского, при указанных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище и применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, в ходе которого похитили у гр. У. 4 000 руб., у гр. Н. 1850 руб., у гр. Д. 500 руб.

В судебном заседании осужденные Т. и М. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В кассационных жалобах осужденный Т. просит и отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, и изменить приговор, переквалифицировав его действия на ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный указывает, что пришел в квартиру с целью получения денег в сумме 700 руб. в качестве компенсации за некачественный героин, проданный ему накануне Н. Утверждает, что ножом ни на кого не замахивался, никому не угрожал, денег с подоконника не брал. Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевших Д. и Н. Т. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Осужденный М. в кассационных жалобах просит либо отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить, применив закон о менее тяжком преступлении и снизив ему наказание. М. указывает, что они пришли в квартиру с целью вернуть свои деньги в сумме 700 руб. за некачественное наркотическое средство, проданное накануне Н. Утверждает, что нож в руках у Т. не видел и не слышал высказанных последним угроз, так как разговаривал в это время с Д., денег с подоконника не брал. Высказывает сомнения в том, что у Н. и У. вообще имелись деньги. Обращает внимание на данные о личности потерпевших и факт изменения ими показаний еще в ходе предварительного следствия. Назначенное наказание М. считает чрезмерно суровым, ссылается на то, что работал, учился, характеризовался положительно.

В кассационной жалобе адвокат Краковская Н.И. просит изменить приговор в отношении М., применить закон о менее тяжком преступлении и снизить осужденному наказание. По мнению адвоката, в судебном заседании не было установлено, что М. совершил именно разбойное нападение. Указывает, что причиной конфликта явилось плохое качество наркотических средств, проданных накануне Н. осужденным, которые пришли в квартиру с целью возврата затраченных денежных средств в сумме 700 руб., адвокат усматривает в действиях М. признаки самоуправства. Кроме того, ссылаясь на показания М. и потерпевшей Д., утверждает, что предварительный сговор между осужденными на применение ножа не доказан, как и то обстоятельство, что М. видел нож у Т. и слышал высказанные последним угрозы. Адвокат также полагает, что не добыто доказательств того, что именно М. похитил деньги с подоконника. Обращает внимание на то, что никто из потерпевших не видел этого момента. Считает, что показания потерпевших Н. и У. о наличии у них денег, в силу сведений об их личности, вызывают сомнения. Адвокат также полагает, что с учетом данных о личности М., признания им вины, позиции потерпевших, применив ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно снизить осужденному наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении прокурор г. Полевского Сопочкин Л.А. просит приговор в отношении Т. отменить в связи с мягкостью назначенного ему наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор ссылается на то, что Т. совершил особо тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, вину не признал и не раскаялся в содеянном.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд сделал обоснованный вывод о том, что Т. и М. с корыстной целью совершили нападение на потерпевших Д., Н. и У. и завладели их денежными средствами в общей сумме 6 350 руб.

Сами осужденные не отрицали, что проникли в комнату потерпевших против их воли, при этом дверь слетела с петель. Осужденные не отрицали также, что просили у потерпевших передать им 700 руб. и получили эти деньги. Т. также пояснил, что держал в руке нож, который забрал у Д.

Потерпевшие Д., Н., У. пояснили в судебном заседании, что Т. и М. ворвались в их комнату, выбив дверь, и сразу стали требовать либо наркотики, либо деньги в сумме 700 руб., которые они, видя агрессивное поведение нападавших, отдали осужденным. Потерпевшие также показали, что М. высказывал угрозы нанесения побоев, а Т. держал в руках нож, который в комнате забрал у Д. Потерпевшие Н. и У., кроме того, пояснили, что Т. отказался убрать нож и угрожал в случае необходимости применить его. Потерпевшие показали, что осужденные ходили по комнате, все переворачивали, искали деньги, осмотрели сумки Д. и Н., похитили, помимо 700 руб., еще 4 000 руб. у У. и 1 650 руб. у Н., лежавшие в комнате на подоконнике под коробкой от ватных палочек.

Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевших.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Т. и М. в хищении 4 000 руб., принадлежащих У., и 1 650 руб., принадлежащих Н., судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевшие Д., Н. и У. пояснили, что деньги с подоконника исчезли сразу же после ухода из комнаты Т. и М., причем на подоконнике остался беспорядок, находившаяся там шкатулка была открыта. Потерпевшие также показали, что к подоконнику подходили оба осужденных, что ими не отрицается.

Потерпевшие Н. и У. в своих заявлениях в органы милиции сразу же указывали на факт хищения денег, находившихся на подоконнике. Потерпевшая Д. пояснила, что Н. и У. рассказали ей о хищении денег сразу же после ухода осужденных.

Д. также показала, что слышала, как У. говорил Н., что получил зарплату в размере 4 000 руб. и положил деньги в коробку на подоконник. Свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что 10 или 11 августа 2007 года заплатил брату У. за проделанную работу 4 000 руб.

Доводы кассационной жалобы адвоката Краковской о том, что потерпевшие не видели, кто именно из осужденных похитил деньги с подоконника, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в целом нападение на потерпевших носило открытый характер, а действия Т. и М., направленные на завладение имуществом, были согласованными.

По мнению судебной коллегии, суд правильно признал, что действия осужденных имели корыстный характер и были направлены на обогащение. Ворвавшись в комнату, Т. и М. сразу же стали требовать у потерпевших деньги. Суд верно указал в приговоре, что порядок требования возврата денежных средств за некачественное наркотическое средство, запрещенное в гражданском обороте, не установлен законом или иным нормативным актом Российской Федерации, то есть такое требование не может быть предъявлено вопреки установленному порядку и, следовательно, не может быть квалифицировано как самоуправство.

Вместе с тем из показаний потерпевших не усматривается, что осужденный Т. в ходе нападения применил предмет, используемый в качестве оружия. Потерпевшие Д., Н. и У. пояснили, что Т. не наносил им удары ножом и не замахивался им, а лишь держал, "вертел" нож в руках.

Таким образом, Т. лишь демонстрировал нож, поэтому действия осужденного не могут расцениваться как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, как следует из показаний Н. и У., Т. высказывал угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, говоря, что в случае необходимости может всадить нож. Данную угрозу потерпевшие воспринимали реально.

Поэтому судебная коллегия считает, что действия Т. следует рассматривать как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а не с применением такого насилия, как признал суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения.

Квалифицирующим признаком данного преступления является совершение его Т. с незаконным проникновением в жилище. Остальные квалифицирующие признаки из обвинения Т. следует исключить.

При этом судебная коллегия усматривает в действиях Т. эксцесс исполнителя. Как видно из материалов дела, нож Т. взял в руки, уже находясь в комнате, угрозы применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывал только он.

То обстоятельство, что М. находился в этот момент в той же комнате, не может свидетельствовать о наличии у него предварительного сговора с Т. на совершение именно разбойного нападения. Сам М. высказывал лишь угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поэтому судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать содеянное М. на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вносимых в приговор изменений наказание, назначенное Т. по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит снижению. Однако оснований для применения в отношении его положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как Т. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим. Доводы кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Т. наказания судебная коллегия находит несостоятельными, так как обстоятельства, указанные в этом представлении, судом были учтены.

Наказание М. надлежит назначить в рамках санкции ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия считает необходимым назначить М., несмотря на положительные данные о его личности, реальное лишение свободы с учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2007 года в отношении Т. и М. изменить:

исключить осуждение Т. по квалифицирующим признакам совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; считать, что разбойное нападение совершено Т. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; снизить Т. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, до восьми лет лишения свободы, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ему девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; действия М. переквалифицировать на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

 

Судьи

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

ЛЯПИЧЕВА О.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь