Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N 33-174

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу И. дело по иску Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой суммы,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах". Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 177705 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта 2200 руб. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 09.08.2006 года был заключен договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением автомашиной марки INFINITI модель FХ 35 регистрационный номер <...>. По условиям договора страховая стоимость была определена в размере 1388400 руб., страховая премия была определена в размере 122042 руб. 02 коп., срок страхования был определен на 1 год, то есть до 09.08.2007 года. В качестве страховых рисков были установлены угон и ущерб. 26.06.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя транспортным средством в условиях скользкой дороги, совершил съезд с дорожного полотна в кустарник, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что является страховым случаем. Все необходимые документы для начисления страховой выплаты ответчику были представлены. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на те обстоятельства, что истец в нарушение Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия и не прошел медицинское освидетельствование. С таким решением истец не согласен, считает, что ответчик нарушил действующее законодательство. При этом ссылается на п. 2.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при наличии взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть в ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия, и указывает, что его действия.

Решением Костромского районного суда от 25 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, при этом указывает, что данное решение принято с нарушением норм материального права. При принятии решения суд неверно истолковал пункт 2.6 Правил дорожного движения. Кроме того, процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были составлены в результате проведенной ими проверки, а не с его слов. Ст. 81 Правил страхования транспортных средств содержит неопределенную норму, поскольку позволяет страхователю либо полностью, либо в части отказать в выплате возмещения. При этом критерии, по которым должна определяться эта часть, не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г. Х., представителя ОСАО "Ингосстрах" М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Учитывая, что в полисе по страхованию средств транспорта было указано, что заключение, исполнение условий и прекращение договора выполняется согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" 5 мая 2005 года, которые являются неотъемлемым приложением к договору, суд обоснованно сослался на названные Правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии со ст. 81 Правил страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 5 мая 2005 года, страховщик может полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнит обязанностей, предусмотренных Правилами, оставит в нарушение Правил дорожного движения РФ место ДТП.

При этом суд счел установленным, что Г. не выполнил свои обязанности, установленные договором страхования, и нарушил Правила дорожного движения. А именно, в нарушении ст. 57 Правил страхования при наступлении страхового случая он незамедлительно не обратился в органы ГИБДД, а сообщил о дорожно-транспортном происшествии лишь на следующий день. Также он нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно не сообщил о случившемся в милицию и уехал с места происшествия до прибытия сотрудников милиции.

Данный вывод суда является обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе, его не опровергают.

Так, согласно ст. 57 Правил страхования транспортных средств при наступления страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию, пожарный надзор).

Судом установлено, что Г. заявил о случившемся в органы милиции только в 15 часов 40 минут 27 июня 2007 года, тогда как в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился на день раньше 26 июня 2007 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения в органы милиции 26 июня 2007 года, истец и его представитель не представили.

Ссылка на п. 2.6 Правил дорожного движения является необоснованной, поскольку данная норма также не освобождает водителей от обязанности сразу же после ДТП прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Поскольку невыполнение указанной обязанности страхователем ставит под сомнение существование страхового случая, то в этом случае страховщик обоснованно отказал полностью (а не в части) в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Г. - отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Костромского районного суда от 25 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь