Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N 33-180

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 253584 рубля 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18103 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обосновывая требования, истец указал, что 15 февраля 2006 года в ООО "Премиум Айто" г. Москва он приобрел в кредит автомобиль ВАЗ 21124 в комплектации "тюнинг" с учетом подбора цвета, комплектации, установки дополнительного оборудования стоимостью 490000 рублей. Кредит был оформлен в Московском филиале банка "Траст". Согласно условиям выдачи кредита в этот же день он заключил договор страхования транспортного средства с ОСАО "Ингосстрах" (полис N АС3503564), в соответствии с которым застраховал принадлежащий ему автомобиль, в том числе, от хищения. Страховая сумма и стоимость транспортного средства составила 490000 рублей, страховая премия - 158760 рублей, которую он должен был оплатить взносами по 52590 рублей в сроки до 15 февраля 2006 года, 15 февраля 2007 года и 15 февраля 2008 года. Обязательства по страхованию он выполнил полностью, первый взнос был внесен в установленный срок. 9 марта 2006 года автомобиль был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело. 10 марта 2006 года он обратился к страховщику с заявлением о хищении автомобиля и выплате страхового возмещения, подлинники документов на автомашину и ключи от нее передал в Костромской филиал страховой компании. В нарушение условий заключенного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения только 16 июня 2006 года в сумме 236415 рублей 29 копеек, сославшись на то, что при приеме автомобиля на страхование страховая сумма была значительно завышена, по заключению независимых экспертов рыночная стоимость автомобиля составляет 239300 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме считал незаконным, так как стоимость автомобиля - 490000 рублей подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от 15 февраля 2006 года N 498, заказ-нарядом от 15 февраля 2006 года N 699 и документами, подтверждающими уплату данной суммы продавцу. Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля была определена при заключении договора страхования, страховая компания была с ней согласна, и, исходя из стоимости застрахованного транспортного средства, определила размер страховой премии. Кроме этого, страховщик определил процент износа автомобиля в одностороннем порядке, отчет экспертов ему не представил. Полагал, что за 23 дня, прошедших с момента приобретения автомобиля до его похищения, амортизационный износ не наступил.

В судебном заседании истец уточнил требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 16 июня 2006 года до рассмотрения дела судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Национальный банк "Траст".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2007 года исковые требования В. удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу В. взыскано 247677 рублей 86 копеек в возмещение недополученной суммы страхового возмещения, 43120 рублей 03 копейки в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего - 296797 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - директор филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Кострома М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что положения п. 1 ст. 951 ГК РФ должны применяться в совокупности со ст. 948 ГК РФ, что в договоре страхования страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества, а определена в равном ей размере 490000 рублей. При этом ссылается на то, что ответчик не оспаривал страховую стоимость имущества и страховую сумму, определенную в договоре страхования, а указывал, что рыночная стоимость застрахованного имущества составила 239300 рублей, действительная стоимость автомашины при заключении договора страхования была значительно завышена, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает 239300 рублей. Считает также не соответствующим вывод суда о том, что истец застраховал автомашину с учетом дополнительного оборудования, так как в договоре страхования дополнительное оборудование не указано, страховая премия истцом по данному разделу не уплачивалась, на страхование ответчиком не принималось. Дополнительное оборудование не входит в комплектацию автомашины, предусмотренную заводом-изготовителем. Полагает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно, п. 2 ст. 947, п. 1 ст. 951, п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ, дано неправильное толкование закону.

В возражениях относительно кассационной жалобы В., считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Х., В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы кассатора о неправильном толковании и применении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования неосновательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при определении в договоре страхования стоимости имущества стороны руководствовались имеющимися у страхователя документами, подтверждающими цену (490000 рублей), за которую автомобиль был приобретен.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования автомобиля ВАЗ-21124, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью автомобиля - 490000 рублей, получив соответственный взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

В свою очередь В. (страхователь) представил при заключении договора страхования договор купли-продажи от 15 февраля 2006 года N 498, акт приема-передачи автомобиля от 15 февраля 2006 года N 498, заказ-наряд от 15 февраля 2006 года N 699, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2006 года N 160 об оплате стоимости автомобиля в размере 490000 рублей.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость автомобиля при заключении договора страхования была значительно завышена, не состоятельны.

Поскольку у страхователя имелись документы, в которых была указана цена автомобиля, эти документы и были положены в основу определения его действительной стоимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием считать решение по делу ошибочным. Они являются аналогичными приводимым кассатором в судебном заседании мотивам. Им дана оценка, которая является правильной, давать иную оценку выводам суда первой инстанции не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - директора филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Кострома М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь