Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 33-550/2008

 

Судья Таранов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.

судей Бояровой И.К., Мухарычина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2008 г. дело по кассационной жалобе Л.Н.Н. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2007 г., которым суд в удовлетворении его иска к Л.И.Н. о передаче ребенка на воспитание отказал.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения Л.Н.Н., его представителя Х.М.В., возражения Л.И.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Н.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Л.И.Н. о передаче ему на воспитание сына Л.В.Н., 2003 г. рождения, указывая, что решением Правдинского районного суда Калининградской области от 4 мая 2007 г. было определено место жительства несовершеннолетних детей Л.П.Н., 1997 г. рождения и Л.В.Н., 2003 г. рождения. Место жительство Л.П.Н. определено с отцом - Л.Н.Н., а Л.В.Н. - с матерью Л.И.Н. Между тем, в сентябре 2007 г. ответчица вывезла сына Л.В.Н. к своей матери в Белоруссию и ребенок в настоящее время проживает с бабушкой. Учитывая, что мать в настоящее время воспитанием ребенка не занимается, просил определить место жительство Л.В.Н. и передать на воспитание ему - отцу. Тем более, что старший брат несовершеннолетнего Л.В.Н. находится на его, отца, воспитании. Из-за того, что ребенок вывезен в Белоруссию, ни он, ни старший брат не имеют возможности для общения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Л.И.Н. просит его отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, от совместного проживания Л. имеется двое несовершеннолетних детей. При расторжении брака, Л. пришли к соглашению о месте проживания детей: старший сын Л.П.Н., 1997 г. остается с отцом, младший Л.В.Н., 2003 г. рождения - с матерью. Учитывая такую договоренность родителей, Правдинский районный суд решением от 4 мая 2007 г. оставил на воспитании отца старшего ребенка, на воспитании у матери - младшего.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в настоящее время сын Л. Л.В.Н. не находится у матери, в связи с тем, что ответчица вывезла ребенка еще в сентябре 2007 г. к своей матери в Белоруссию, что и явилось мотивом обращения Л.Н.Н. в суд с иском об изменении места жительства ребенка и передачи его на воспитание.

Отказывая в удовлетворении требований Л.Н.Н., суд сослался на недоказанность временного пребывания ребенка у бабушки, а также отсутствия доказательств об уклонении матери от воспитания сына или злоупотребления своими родительскими правами.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Суд, определяя место жительства несовершеннолетнего ребенка, в первую очередь должен руководствоваться указанным принципом. Кроме того, вопрос о месте проживания ребенка в соответствии с требованиями ст. 65 СК РФ разрешается судом не только исходя из права каждого из родителей, проживающих раздельно, на воспитание своих детей, но и из других обстоятельств, учитывающих в первую очередь не интересы родителей, а их несовершеннолетних детей. К таковым ст. 165 СК РФ относит привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам, нравственные и иные качества родителей, отношения существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). С учетом требований приведенной нормы определение или изменение места жительства ребенка не всегда связано с виновным поведением родителя или злоупотреблением им своими родительскими правами. То обстоятельство, что Л.Н.Н. вредными привычками не страдает сомнений у суда не вызвало и с этим судебная коллегия согласна, тем более, что истец на это и не ссылался и в качестве оснований своих требований не заявлял. Вместе с тем, ребенок в течение длительного времени не проживает с матерью, находится у бабушки, тем самым лишен возможности общения не только с родителями, но и с родным братом. Какие уважительные причины побудили мать такой период времени не заниматься воспитанием своего сына, переданного ей на воспитание, суд так и не выяснил. Нельзя согласиться также с выводом суда о том, что проживание ребенка в другом государстве в течение более чем полугода, является временным, тем более, что в заседании судебной коллегии Л.И.Н. не смогла объяснить, когда такое временное проживание ребенка у бабушки закончится. Из материалов дела так и не ясно: почему мать сама не занимается воспитанием сына, а перепоручила это бабушке и насколько это отвечает интересам ребенка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть, что участие органов опеки и попечительства в таком процессе не должно носить формальный характер. Суду в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 78 СК РФ следует поручить органу опеки и попечительства провести обследование условий жизни родителей несовершеннолетнего Л.В.Н. и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 361 п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь