Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N 44-г-14-2008

 

судья Пичугина О.Л.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,

Козловой Н.В., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Муниципального учреждения "Катав-Ивановская центральная районная больница" на апелляционное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 31 октября 2007 года, принятое по гражданскому делу по иску С. к Муниципальному учреждению "Катав-Ивановская центральная районная больница" о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя Муниципального учреждения "Катав-Ивановская центральная районная больница" С.Д.В., С., президиум

 

установил:

 

С. обратился с иском о признании незаконным отказа в приеме его на работу в Муниципальное учреждение "Катав-Ивановская центральная районная больница" на должность участкового врача педиатра, ссылаясь на то, что весь перечень необходимых документов им был предоставлен. Утрата же срока действия сертификата не может являться основанием для отказа в приеме на работу, а является лишь основанием для направления на прохождение сертификационного цикла.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что наличие сертификата специалиста является необходимым условием для принятия на работу медицинских работников. Право работодателя потребовать дополнительные документы при решении вопроса о приеме на работу установлено в ст. 65 ТК РФ. Истец не работал по своей специальности более 10 лет, не проходил сертификационного цикла.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 12 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Апелляционным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 31 октября 2007 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым отказ в приеме С. на работу в должности участкового врача - педиатра признан незаконным. На главного врача Муниципального учреждения "Катав-Ивановская центральная районная больница" возложена обязанность заключить со С. трудовой договор со дня обращения - с 26 сентября 2006 года. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе, поданной 30 ноября 2007 года, Муниципальное учреждение "Катав-Ивановская центральная районная больница" настаивает на отмене апелляционного решения, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, отсутствие вакантной должности участкового врача-педиатра.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 24 января 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 8 января 2008 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 декабря 2006 года С. обратился с заявлением к Главному врачу Муниципального учреждения "Катав-Ивановская центральная районная больница" о принятии его участковым врачом-педиатром на участок в детскую поликлинику, прилагая к заявлению копию диплома. В приеме на работу С. было отказано в связи с отсутствием у него сертификата специалиста (л.д. 3).

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматриваются элементы дискриминации в отношении истца, которая в сфере труда запрещена. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о приеме на работу у С. имелись все необходимые документы, в том числе и сертификат.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в заключении договора по указанным выше основаниям является дискриминационным, не основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 54 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1, трудовой договор с гражданином о работе в качестве врача учреждением государственной или муниципальной систем здравоохранения может быть заключен лишь в том случае, если этот гражданин имеет высшее медицинское образование, имеет диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста. Кроме того, перерыв в работе по конкретной врачебной или иной медицинской специальности, по которой заключается трудовой договор, не превышает 5 лет. Врачи, имеющие перерыв в работе по специальности более 5-ти лет, могут быть допущены к самостоятельной практической медицинской деятельности только после прохождения переподготовки в соответствующих учебных заведениях.

В ст. 65 ТК РФ приведен перечень документов, которые работодатель имеет право требовать от соискателя. Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона.

С учетом положений ст. 54 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", а также ст. 65 ТК РФ, требование работодателя о предоставлении С. сертификата специалиста нельзя признать дискриминационным по отношению к истцу.

Вместе с тем отказ в заключении трудового договора по мотиву непредставления документов может быть обжалован в суд в порядке, установленном в ч. 6 ст. 64 ТК РФ.

Удовлетворяя иск С., суд апелляционной инстанции указал на то, что истец имеет сертификат специалиста.

Из материалов же дела следует, что сертификат о присвоении С. специальности врача-педиатра выдан 4 октября 1996 года, срок его действия указан - 5 лет. С 25 января 1994 года по 15 сентября 2006 года С. работал в должности директора Катав-Ивановского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования, осуществляя деятельность, не связанную с оказанием медицинской помощи.

Указанные доказательства судом апелляционной инстанции применительно к требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 54 вышеназванных Основ оставлены без оценки. В силу названной правовой нормы врачи, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к практической медицинской деятельности после прохождения переподготовки в соответствующих учебных заведениях или на основании проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских ассоциаций. Истец же претендовал на осуществление практической медицинской деятельности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу не предоставили возможность пройти переподготовку, основан на предположениях, без ссылки на нормативные акты, возлагающие на работодателя такую обязанность. Из материалов гражданского дела следует, что указанное обстоятельство на обсуждение судом апелляционной инстанции не выносилось.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность заключить со С. трудовой договор с 26 сентября 2006, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик отказал в приеме на работу по заявлению С., в котором содержалась просьба о приеме на работу с 29 декабря 2006 года.

Признав отказ в приеме С. на работу незаконным, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность заключить трудовой договор. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю заключить с истцом трудовой договор со дня обращения по поводу поступления на работу. Трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут отмену судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

отменить апелляционное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 31 октября 2007 года.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь