Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N 44-Г-15/2008

 

Судья Буч Э.Г.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Смирнова В.П., Балакиной Н.В.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.Н., поступившей 18 декабря 2007 года, на решение Пластского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2007 года по иску К.Н. к ООО <...> о замене транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО <...> - К.М., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

К.Н. обратился к ООО <...> с иском о замене приобретенного 18 августа 2006 года автомобиля <...> на новое транспортное средство надлежащего качества аналогичной марки, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара в размере 57015 руб. за период с 9 августа 2007 года по 12 сентября 2007 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Требуя заменить товар, К.Н. сослался на то, что после приобретения 18 августа 2006 года у ответчика автомобиля он 11 раз обращался для проведения гарантийного ремонта и неисправности возникали вновь. При появлении вновь неисправностей - 2 августа 2007 года - К.Н. обратился к ответчику с письменной претензией по поводу качества проданного автомобиля и просьбой о его замене. Однако требование ответчиком не было удовлетворено, после чего истец обратился в суд.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2007 года в иске было отказано.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В надзорной жалобе К.Н. просит отменить решение суда по причине существенного нарушения при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 31 января 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым решение отменить.

Как установлено судом при разрешении спора, истец купил у ООО <...> 18 августа 2006 г. новый автомобиль марки <...>, <...>.

На автомобиль заводом-изготовителем (ОАО "АвтоВАЗ") установлен гарантийный срок на 24 месяца или 35000 км пробега (что достигается ранее). Техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомашины производился ООО <...> на основании типового договора о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО "АвтоВАЗ", заключенного между ОАО "АвтоВАЗ" и ООО <...>.

Отказывая в удовлетворении иска о замене автомобиля <...> на аналогичный, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков проданного ему транспортного средства, хотя необходимость представления таких доказательств ему судом разъяснялась.

Однако такой вывод судом сделан с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которое привело к неправильному разрешению спора.

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля, составленного 14 августа 2007 года, у автомобиля имелся дефект, который подлежал устранению: шум в коробке переключения передач. Дефект возник в период гарантийного срока, по поводу чего автомобиль неоднократно ремонтировался, но шум возникал вновь.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 N 575, относит автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним к числу технически сложных товаров.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе требовать замены товара в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Между тем судом по данному делу установлено, что такая неисправность, как шум коробки переключения передач транспортного средства, приобретенного истцом, выявлялась неоднократно и проявлялась вновь после ее устранения.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушение общих положений статей 56 и 57 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суда - определить предмет и распределить бремя доказывания, а также оказать содействие сторонам в получении доказательств, суд на обсуждение вопрос о том, являются ли недостатки неустранимыми и существенными, не вынес, не предложил ответчику представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции не учел того, что требования о денежной компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что он приобрел технически сложный, опасный в эксплуатации, дорогостоящий, но некачественный товар. Кроме того, ответчик длительное время (более 11 месяцев) не мог исправить возникшие технические неполадки автомобиля. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают нарушение ответчиком прав истца как потребителя и причинение в связи с этим нравственных страдании истцу, и об отсутствии вины изготовителя некачественного автомобиля не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора, поскольку без отмены судебного постановления невозможно восстановление прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Пластского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь