Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N 44-Г-16/2008

 

Судья Винникова Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Смирнова В.П., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе В.О.Н., В.В.Г., В.Н.В., В.Г.В., поступившей 27 декабря 2007 года, на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2007 года по иску администрации г. Челябинска к В.О.Н., В.В.Г., В.Н.В., В.Г.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., выслушав объяснения В.О.Н. и представителя В.Н.В. - Г.А.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, прокурора В.А.Б., полагавшего решение подлежащим отмене, президиум

 

установил:

 

администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к В.О.Н., В.В.Г., В.Н.В., В.Г.В. о выселении из занимаемого жилого помещения: комнаты, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Ключевая, в комнату жилой площадью 25,3 кв. м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчики проживают в одной комнате жилой площадью 15 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Ключевая. Поскольку дом непригоден для постоянного проживания, подлежит сносу, то Администрация предоставила ответчикам для заселения жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, в которое истцы отказались переселиться добровольно.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал исковые требования, пояснил, что ответчики занимают одну комнату в квартире 1, дома по ул. Ключевой, в добровольном порядке от выселения с предоставлением другого жилого помещения отказались.

Ответчики В.О.Н., В.В.Г., В.Н.В., В.Г.В. признали исковые требования.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2007 года требования администрации г. Челябинска удовлетворены. В.О.Н., В.В.Г., В.Н.В., В.Г.В. выселены из занимаемой квартиры в комнату жилой площадью 25,3 кв. м четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, общей площадью 121,3 кв. м по договору социального найма.

В надзорной жалобе В.О.Н., В.В.Г., В.Н.В., В.Г.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 31 января 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым решение отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон поставлены под определенный контроль суда, что является проявлением принципа законности и судейского руководства гражданским процессом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 87 ЖК РФ в силу требований которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При этом сослался на то, что ответчики В.О.Н., В.В.Г., В.Н.В., В.Г.В. признали исковые требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, признание иска принято судом.

Протоколом судебного заседания от 21 мая 2007 года подтверждается, что представитель истца в начальной стадии рассмотрения спора по существу заявленные требования поддержал, а ответчики эти требования не признали.

Позднее стороны по делу заявили ходатайство об объявлении перерыва для подготовки мирового соглашения, и суд объявил перерыв до 17 часов 21 мая 2007.

В 17 часов 21 мая 2007 судебное заседание было продолжено, ответчики заявили о признании иска, представитель Администрации отказался от иска о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения.

Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, а также действий сторон, совершенных ими до заявления представителем истца ходатайства об отказе от иска и признания иска ответчиками, до принятия отказа истца от иска и принятия признания иска ответчиками, суду необходимо было выяснить вопросы: достигли или не достигли стороны соглашения, каким способом и на каких условиях стороны урегулировали спор, является ли отказ истца от иска и признание иска ответчиками безусловным и добровольным.

В нарушение ст. 173 ГПК РФ суд первой инстанции эти вопросы, имеющие значение для дела, оставил без выяснения и оценки. Принятие судом признания ответчиками иска при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные судом недостатки подтверждают обоснованность доводов заявителей о существенном нарушении судом норм процессуального права - ст. 173 ГПК РФ, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, решения, ответчики признали заявленные администрацией г. Челябинска требования о выселении из занимаемого жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Ключевая, в комнату жилой площадью 25,3 кв. м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, и суд принял признание ответчиками иска.

Между тем суд указал в решении, что при рассмотрении дела установлено, что В.О.Н., В.В.Г., В.Н.В., В.Г.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Ключевая, с 1982 г., вселились в указанную квартиру, нанимателем которой являлась В.А.М., при отсутствии ордера на жилое помещение; членами семьи В.А.М., ответчики не являлись, совместно с ней не проживали. Данный вывод суда, сделанный при отсутствии в решении оценки указанных доказательств, свидетельствует о существенном нарушении судом ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг существенных для дела обстоятельств и оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств в решении.

В обоснование иска Администрация сослалась на то, что ответчики занимали одну комнату и просили выселить их из одной комнаты. В этой части требования истцом не изменялись, однако они не были учтены судом и, несмотря на эти обстоятельства, суд выселил ответчиков из занимаемой квартиры, то есть двух комнат.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия истца, решение суда в этой части также нельзя признать правильным.

В ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ установлено, что предметом договора социального найма может быть только жилое помещение (т.е. жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). По смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Выселяя семью В. в комнату и обязывая заключить договор социального найма, суд не проверил, является ли указанная комната изолированной. Между тем заявители в надзорной жалобе ссылаются на отсутствие дверей между кухней, которая является местом общего пользования, и комнатой, в которую они выселены.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора, поскольку без отмены судебного постановления невозможно восстановление прав ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь