Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N 44-г-19-2008

 

Судья Цепилова Н.Е.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,

Козловой Н.В., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе П. на апелляционное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 1 октября 2007 г., принятое по гражданскому делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя ответчика Е., президиум

 

установил:

 

П. обратился к индивидуальному предпринимателю М. с иском о расторжении договора купли-продажи автоматической стиральной машины и о взыскании с ответчика 12530 рублей - цены стиральной машины, 14910 рублей - неустойки за просрочку требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 сентября 2005 г. купил у ответчика стиральную машину <...> стоимостью 12530 рублей. В течение гарантийного срока перестала функционировать одна из операций (вода не набиралась в бак машины), после чего он сдал машину продавцу для ремонта. Однако в результате ремонта оказался поврежденным бак машины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на исполнение требования истца о ремонте машины и на исправность товара в настоящее время. Оспаривал наличие своей вины в повреждении бака машины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от 18 октября 2006 г. договор купли-продажи, заключенный между сторонами 15 сентября 2005 г., расторгнут; с индивидуального предпринимателя М. в пользу П. взыскана стоимость товара 12530 рублей и денежная компенсация морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано. П. обязан возвратить М. автоматическую стиральную машину <...>. С М. взыскана государственная пошлина в доход государства 565 рублей 90 копеек.

Апелляционным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 1 октября 2007 г. решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска; с П. в пользу индивидуального предпринимателя М. взыскано возмещение расходов по оплате экспертизы 5310 рублей.

В надзорной жалобе П. просит отменить апелляционное решение. Указывает, что при приеме ответчиком стиральной машины в мае 2006 г. для устранения неисправности не было зафиксировано повреждение бака, а появилось это повреждение после передачи машины ответчику. При проведении ремонта в ООО <...> также не отражено это повреждение. По окончании ремонта машина была испытана, что свидетельствует о приведении ее в исправное состояние, в то время как в настоящее время из-за поврежденного бака изделие эксплуатации не подлежит.

Определением судьи Челябинского областного суда Кроминой Н.Н. от 1 февраля 2008 г. дело передано для рассмотрения в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 8 января 2008 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Одним из оснований для расторжения договора купли-продажи стиральной машины истец указал повреждение бака автоматической стиральной машины, причиненное в период после передачи им товара ответчику для ремонта неисправности, возникшей в период гарантийного срока и выразившейся в отсутствии набора воды. Данное основание иска истцом не изменено.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в удовлетворении иска, заявленного по мотиву повреждения пластмассового бака стиральной машины, суд апелляционной инстанции исключил лишь возможность возникновения этого повреждения при доставке товара из магазина покупателю. При этом суд исходил из того, что после продажи машины истцу она эксплуатировалась только покупателем.

Однако, как следует из объяснений сторон и материалов дела, в мае 2006 г. стиральная машина сдана истцом предпринимателю М., который перевез ее для выполнения гарантийного ремонта из г. Юрюзани в г. Челябинск, а после выполнения ремонта - из Челябинска в Юрюзань.

В материалах дела имеются копии документов, на основании которых 16 мая 2006 г. индивидуальный предприниматель М. принял от П. стиральную машину для устранения неисправности (л.д. 7). Отметок о наличии в машине на момент ее приема М. (или уполномоченным им лицом) механических повреждений бака эти документы не содержат.

Кроме того, в деле имеются копия договора о проведении ремонта и обслуживания бытовой оргтехники, копия наряда на выполнение работы. В договоре о проведении ремонта и обслуживании бытовой оргтехники повреждение стиральной машины в виде разрушения пластмассового бака не отмечено (л.д. 29). В наряде на выполнение ремонтных работ указано, что после гарантийного ремонта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью <...> 14 июня 2006 г., изделие проверено на всех режимах (л.д. 28).

В нарушение требований ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ эти доказательства суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки, суждения о возможности повреждения пластмассового бака в период после передачи истцом стиральной машины М. не высказал, в то время как именно от этого вывода зависит разрешение иска, заявленного, в том числе, по мотиву повреждения имущества.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта является обязанностью продавца.

Исходя из положений ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, бремя доказывания того, что повреждение бака произошло не во время доставки товара для ремонта и обратно, следовало распределять между сторонами с учетом данного положения закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное решение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 1 октября 2007 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь