![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 февраля 2008 г. по делу N 44-у-6564/622 Президиум Пермского
краевого суда рассмотрел надзорную жалобу адвоката адвокатского офиса N 1 г.
Очера О. в интересах осужденного Н. на приговор Очерского районного суда
Пермского края от 10 июля 2007 года и кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2007 года,
которыми Н., судимый 6 апреля
2007 года Очерским районным судом Пермского края, с учетом изменений внесенных
в приговор кассационным определением Пермского краевого суда от 22 мая 2007
года, по ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 1000 рублей в
доход государства. В силу ст. 73 УК РФ
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком 1 год, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, осужден по ст. 158
ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей в доход государства. Приговор
Очерского районного суда Пермского края от 6 апреля 2007 года постановлено
исполнять самостоятельно. П., судимый Очерским районным судом: 23 октября 2006
года по ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
условно с испытательным сроком 2 года; 6 апреля
2007 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Пермского краевого
суда от 22 мая 2007 года, по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в", ст.
166 ч. 2 п. "а", по ст. 213 ч. 1, ст. 165 ч. 1 УК РФ, в соответствии
со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 9
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима, осужден по
ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК
РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору
Очерского районного суда Пермского края от 6 апреля 2007 года окончательно
назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима, Ч., судимый 6 апреля
2007 года Очерским районным судом Пермского края, с учетом изменений внесенных
в приговор кассационным определением Пермского краевого суда от 22 мая 2007
года, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 158
ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей в доход государства. Приговор
Очерского районного суда Пермского края от 6 апреля 2007 года постановлено
исполнять самостоятельно. Постановлено
взыскать в пользу К.: с П., Н. солидарно 3600 рублей, с Ч. 960 рублей. Судебной коллегией
по уголовным делам Пермского краевого суда 21 августа 2007 года приговор в
отношении П. оставлен без изменения. Приговор в
отношении П., Ч. рассматривается в соответствии со ст. 410 ч. 2 УПК РФ в
ревизионном порядке. Заслушав доклад
судьи Пермского краевого суда, изложившего обстоятельства дела, доводы
надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя прокурора Пермского края об отмене судебных
решений в части гражданского иска, президиум установил: П., Н. и Ч.,
признаны виновными в тайном хищении имущества из автомашины ВАЗ 2106,
принадлежащей К. Преступление совершено 2 ноября 2006 года при обстоятельствах изложенных в приговоре. В надзорной жалобе адвокат О. не оспаривая доказанности вины Н., ставит вопрос
об отмене приговора, указывая, что в приговоре допущена опечатка в данных о
месте рождения осужденного Ч., отсутствует подпись судьи как в приговоре,
находящемся в материалах уголовного дела, так и в копиях приговора. Кроме того,
выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска. Изучив материалы
уголовного дела, оценив доводы надзорной жалобы адвоката, президиум находит
приговор в части гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда о
виновности П., Н. и Ч. в совершении преступлений, основаны на исследованных
судом и приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях самих
осужденных, показаниях потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотров
мест происшествия, протоколе явки с повинной П. и других доказательствах,
положенных в основу приговора. Действия осужденных
П., Н. и Ч. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в надзорной жалобе
не оспаривается. Наказание за совершенные
осужденными преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о
личности осужденных. В качестве смягчающего наказание обстоятельства у П. суд
учел явку с повинной, у Н. и Ч. - несовершеннолетний возраст. Доводы адвоката о
допущенных ошибках, при составлении приговора несостоятельны. Из приговора видно,
что в установочной части вместо п. Березняки указано п. Березники, что является
явной опечаткой и не может быть отнесено к существенному нарушению закона.
Подлинник и копии приговора подписаны судьей, оформлены в соответствии с
правилами инструкции судебного делопроизводства. Как следует из
материалов дела, Н. и Ч. совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте. Согласно части
первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на
общих основаниях. В
соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего
в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества,
достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в
недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не
докажут, что вред возник не по их вине. Суд первой
инстанции не обсудил и не решил в приговоре вопрос о наличии у
несовершеннолетних осужденных доходов или иного имущества, достаточных для
возмещения вреда, а также возмещении вреда их родителями, применение долевой ответственности
в отношении всех осужденных. Вопреки этим
правилам, суд возложил солидарную ответственность на осужденных П. и
несовершеннолетнего Н., не рассмотрел вопрос о субсидиарной ответственности
родителей несовершеннолетних осужденных Н. и Ч. при удовлетворении гражданского
иска потерпевшего К. Таким образом,
гражданский иск судом первой инстанции разрешен с нарушением норм
процессуального права, что в соответствии с требованиями ст. 409 ч. 1, ст. 379
ч. 1 п. 2 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части гражданского
иска. На основании
изложенного и руководствуясь ст. 408 и ст. 409 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу
адвоката адвокатского офиса N 1 г. Очера О. удовлетворить частично. Приговор Очерского
районного суда Пермского края от 10 июля 2007 года и кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2007
года в отношении Н., П., Ч. в части гражданского иска отменить, передать дело в
этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства. | ||
| ||
|