ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N 44-у-6564/622

 

Президиум Пермского краевого суда рассмотрел надзорную жалобу адвоката адвокатского офиса N 1 г. Очера О. в интересах осужденного Н. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 10 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2007 года, которыми

Н., судимый

6 апреля 2007 года Очерским районным судом Пермского края, с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением Пермского краевого суда от 22 мая 2007 года, по ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 1000 рублей в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей в доход государства. Приговор Очерского районного суда Пермского края от 6 апреля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

П., судимый Очерским районным судом:

23 октября 2006 года по ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

6 апреля 2007 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 22 мая 2007 года, по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 166 ч. 2 п. "а", по ст. 213 ч. 1, ст. 165 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 6 апреля 2007 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ч., судимый

6 апреля 2007 года Очерским районным судом Пермского края, с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением Пермского краевого суда от 22 мая 2007 года, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей в доход государства. Приговор Очерского районного суда Пермского края от 6 апреля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в пользу К.: с П., Н. солидарно 3600 рублей, с Ч. 960 рублей.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 21 августа 2007 года приговор в отношении П. оставлен без изменения.

Приговор в отношении П., Ч. рассматривается в соответствии со ст. 410 ч. 2 УПК РФ в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда, изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края об отмене судебных решений в части гражданского иска, президиум

 

установил:

 

П., Н. и Ч., признаны виновными в тайном хищении имущества из автомашины ВАЗ 2106, принадлежащей К. Преступление совершено 2 ноября 2006 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат О. не оспаривая доказанности вины Н., ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что в приговоре допущена опечатка в данных о месте рождения осужденного Ч., отсутствует подпись судьи как в приговоре, находящемся в материалах уголовного дела, так и в копиях приговора. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы надзорной жалобы адвоката, президиум находит приговор в части гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности П., Н. и Ч. в совершении преступлений, основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях самих осужденных, показаниях потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотров мест происшествия, протоколе явки с повинной П. и других доказательствах, положенных в основу приговора.

Действия осужденных П., Н. и Ч. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание за совершенные осужденными преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных. В качестве смягчающего наказание обстоятельства у П. суд учел явку с повинной, у Н. и Ч. - несовершеннолетний возраст.

Доводы адвоката о допущенных ошибках, при составлении приговора несостоятельны.

Из приговора видно, что в установочной части вместо п. Березняки указано п. Березники, что является явной опечаткой и не может быть отнесено к существенному нарушению закона. Подлинник и копии приговора подписаны судьей, оформлены в соответствии с правилами инструкции судебного делопроизводства.

Как следует из материалов дела, Н. и Ч. совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд первой инстанции не обсудил и не решил в приговоре вопрос о наличии у несовершеннолетних осужденных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, а также возмещении вреда их родителями, применение долевой ответственности в отношении всех осужденных.

Вопреки этим правилам, суд возложил солидарную ответственность на осужденных П. и несовершеннолетнего Н., не рассмотрел вопрос о субсидиарной ответственности родителей несовершеннолетних осужденных Н. и Ч. при удовлетворении гражданского иска потерпевшего К.

Таким образом, гражданский иск судом первой инстанции разрешен с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с требованиями ст. 409 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 и ст. 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката адвокатского офиса N 1 г. Очера О. удовлетворить частично.

Приговор Очерского районного суда Пермского края от 10 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2007 года в отношении Н., П., Ч. в части гражданского иска отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.