Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N 33-3205

 

Судья Васильева Е.В.

 

21 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко И.В.,

судей Хрипунова М.И., Шипиловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы П., Ж. на решение Королевского городского суда от 3 декабря 2007 года по делу по иску П. к предпринимателю без образования юридического лица Ж. о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителей П. по доверенности И. и по ордеру Л., Ж., ее представителя по доверенности Ж.А.

 

установила:

 

П. обратилась с иском к ПБОЮЛ Ж. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 31 мая 2007 г. между ней и ответчиком заключен договор заказа N 172 по пошиву штор, стоимость исполнения была определена в размере 276402 рубля, определен срок исполнения заказа 01.07.2007 г. После заключения договора, истица внесла в качестве предоплаты по договору денежную сумму в размере 210000 рублей. Для исполнения заказа П. передала ответчику гардинное полотно, приобретенное в ТЦ "Первомайский" на общую сумму 64212 рублей 21 коп.

При обращении истца с просьбой о соблюдении условий договора, ответчик направил в адрес истца письмо о приостановлении исполнения заказа в связи с пожаром, происшедшим 17.06.2007 г. в ТЦ "Мегаполис-2", в котором находился салон штор, швейный цех и склад готовой продукции ПБОЮЛ Ж.

В связи с выполнением ответчиком заказа, истец просит расторгнуть договор-заказ от 31 мая 2007 г., возвратить денежную сумму в размере 210000 рублей, внесенную в качестве предоплаты по договору; выплатить неустойку в сумме 276402 рубля, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, а также возместить стоимость переданного для исполнения заказа гардинного полотна в размере 64212 рублей 21 коп.; взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик Ж. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что вины Ж. в неисполнении заказ нет ввиду пожара в занимаемых салоном и швейным цехом помещениях; со стороны истицы обязательства по договору в полном объеме выполнены не были.

Решением Королевского городского суда от 3 декабря 2007 г. исковые требования П. удовлетворены в части расторжения договора-заказа, взыскания с ПБОЮЛ денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты в размере 210000 рублей, неустойки в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда П. и Ж. поданы кассационные жалобы, в которых они просят об отмене решения суда, указывая на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Ж. неустойки в размере 20000 рублей, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд установил, что 31 мая 2007 г. между П. (заказчик) и ПБОЮЛ Ж. (исполнитель) был заключен договор-заказ N 172 на пошив штор.

Согласно п. 1.2 Договора, порученный исполнителю заказ должен быть выполнен в течение 30 календарных дней после оформления заказа и внесения заказчиком 100% предоплаты.

Стоимость заказа составила сумму в 276402 рубля, П. внесена предоплата в размере 210000 рублей, срок исполнения заказа определен 01.07.2007 года (л.д. 20).

17 июня 2007 г. в здании ТЦ "Мегаполис-2" произошел пожар, в результате которого выгорел павильон N 34 салон "Мода-Бум" (салон штор и ателье по пошиву и ремонту одежды) по всей площади, сгорели товарно-материальные ценности, кассовый аппарат и документы (л.д. 75).

07.08.2007 г. Ж. была получена письменная претензия от П., в которой она просила о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 210000 рублей, неустойки в размере 276402 рубля, выплате стоимости гардинного полотна в размере 64212 рублей и компенсации морального вреда.

До настоящего времени Ж. принятые на себя обязательства по договору не выполнила, денежных расчетов не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или не за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказании услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, ограничив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммой 20000 рублей.

При вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из того, что возникновение пожара в торговом центре нельзя признать чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, указывая на то, что при должной заботливости и осмотрительности в пользовании кондиционером его возгорание возможно было предотвратить.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик нарушил принятые на себя данным договором обязательства, поскольку пожар произошел до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, по сообщению прокуратуры г. Королева от 29.11.2007 г. за N 120079\07, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту пожара в ТЦ "Мегаполис-2", была проведена пожарно-техническая экспертиза, в соответствии с которой причиной пожара является воспламенение предметов вещной обстановки, вызванное горением кондиционера в помещении магазина "Мачо".

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в указанной части новое решение об отказе П. в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда не противоречит требованиям закона, основано на материалах дела, нарушений норм процессуального и материального права в данной части решения судом не допущено.

Отказывая в требовании П. о взыскании денежной суммы в размере 64212 рублей 21 коп. в качестве компенсации утраченного гардинного полотна, суд пришел к правильному выводу о том, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что гардинное полотно, которое приобретено в ООО ТЦ "Первомайский" 08.05.2007 г., было передано ответчику для исполнения заказов.

Суд обоснованно указал в решении на то, что из двух чеков, представленных истицей, усматривается, что ею приобретено гардинное полотно, в то время как из заказов N 172 усматривается, что при выполнении заказа используется ткань и тюль клиента, при этом стоимость и описание переданной ткани в данных заказов не указана.

Кассационная жалоба П. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда в данной части.

Поскольку 7 августа 2007 г. истица отказалась от выполнения договора, направив соответствующую претензию, ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании в пользу П. денежной суммы в размере 210000 рублей, внесенных ею в качестве предоплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его права вправе требовать компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные П. требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя со стороны ответчика.

Доводы кассационных жалоб в части взыскания компенсации морального вреда и определении его размера судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку после пожара ответчик гарантировал исполнение обязательств, но не выполнил их и внесенную в качестве предоплаты по договору денежную сумму заказчику не возвратил; размер вреда определен судом с учетом фактически установленных по делу обстоятельств.

Судом также правильно распределены судебные издержки, связанные с разрешением спора. При этом суд указал на отсутствие документальных подтверждений оплаты истцом услуг представителя и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Королевского городского суда от 3 декабря 2007 года отменить в части взыскания с Ж. в пользу П. неустойки в размере 20000 рублей.

Постановить новое решение в этой части, которым в иске П. к Ж. о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы П. и Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь