Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N 33-4204

 

Судья: Румянцева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Катковой Н.Л., Гусевой Е.В.,

рассмотрев в заседании 21 февраля 2008 года кассационную жалобу К., К.Л. на решение Талдомского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 года по делу по иску К., К.Л. к СНТ "Агросад" о понуждении заключить договор,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения К., представителя СНТ "Агросад" - М.,

 

установила:

 

К., К.Л. обратились в суд с иском к СНТ "Агросад" о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка, расположенного на территории СНТ "Агросад", вышли из членов товарищества добровольно и ведут садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик отказывается подписать договор на пользование объектами инфраструктуры в редакции, предложенной истцами.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что подписать договор в редакции, предложенной правлением СНТ, К. отказываются.

Суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что сторонами по настоящему делу предлагались друг другу варианты договора на пользование инфраструктурами СНТ. Однако по ряду позиций, в частности, по размеру оплаты, по размещению электросчетчика, по предоставлению истцам копий платежных документов, стороны не пришли к единому мнению.

При таких обстоятельствах суду следовало вопрос о редакции договора разрешить по существу на основании ст. 446 ГК РФ.

Ссылка в решении суда на то, что в материалах дела имеется лишь один проект договора, оформленный в установленном порядке, несостоятельна.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что вели длительную переписку на предмет условий договора, в материалах дела помимо вышеупомянутого договора в редакции СНТ имеются проекты договора, составленные истцами, а также протоколы разногласий.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не разрешив вопрос об условиях договора по существу.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о размере оплаты за пользование объектами инфраструктуры членами СНТ, наличии обоснований размещения электросчетчиков в определенных местах и т.д.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Талдомского городского суда Московской области от 18 декабря отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь