Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N 33-9194

 

Судья: Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой С.Ю.,

судей Виноградова В.Г., Терещенко А.А.,

рассмотрев в заседании от 21 февраля 2008 года частную жалобу Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2008 года, о прекращении производства по делу по заявлению Б. о признании недействующим решения Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области от 15 ноября 2007 года N 105/24 "О введении с 1 января 2008 года земельного налога на территории городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района", заслушав доклад судьи Виноградова В.Г., объяснения Б., представителя Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области Л.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области от 15 ноября 2007 года N 105/24 "О введении с 1 января 2008 года земельного налога на территории городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района".

В обоснование заявления пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, с целевым назначением "для дачного строительства". Указанным выше решением с 1 января 2008 года установлены ставки налогообложения, земельные участки с целевым назначением "для дачного строительства" относятся к прочим земельным участкам, поскольку в тексте решения данное целевое назначение земельного участка не указано. В отличие от земельных участков предоставленных для ведения дачного хозяйства, в отношении которых ставка налога составляет - 0,2%, для прочих земельных участков ставка налога составляет - 1,5%.

Считает, что данное решение нарушает ее законные права и интересы, поскольку ставит в неравное положение с другими участниками правоотношений по уплате земельного налога, при равных режимах использования земельных участков.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2008 года производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда, Б. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ - гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявитель связывает оспариваемое им решение с последующим его применением при начислении соответствующим налоговым органом земельного налога за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с целевым назначением - для дачного строительства.

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не может служить основанием, позволяющим сделать вывод о нарушении оспариваемым актом субъективных прав заявителя, поскольку не имеется никаких оснований полагать, что заявителю начислена сумма налога исходя из размера 1,5%.

По мнению суда, решение Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области от 15 ноября 2007 года N 105/24 "О введении с 1 января 2008 года земельного налога на территории городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района" не нарушает права заявителя.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, поскольку оспариваемое решение Совета депутатов распространяется на лиц, имеющих земельные участки на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что Б. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, с целевым назначением "для дачного строительства". Таким образом, на заявительницу распространяется действие указанного решения Совета депутатов, которое фактически затрагивает ее права по налогообложению принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ, заявительница вправе оспорить решение Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области от 15 ноября 2007 года N 105/24 "О введении с 1 января 2008 года земельного налога на территории городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района".

С учетом изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2008 года о прекращении производства по делу по заявлению Б. о признании недействующим решения Совета депутатов городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области от 15 ноября 2007 года N 105/24 "О введении с 1 января 2008 года земельного налога на территории городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района", отменить, дело направить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь