Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N 33-9215

 

судья: Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдовой С.Ю.,

судей: Терещенко А.А., Виноградова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда от 12 февраля 2008 года по заявлению Л. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии г. Красноармейска N 41/3 от 28 января 2008 года, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения С., представителя Л. - М., Ф., заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В.В.,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии г. Красноармейска N 41/3 от 28 января 2008 года о регистрации С. кандидатом на должность главы города Красноармейска Московской области. Заявитель пояснил, что при регистрации кандидата С. ТИК города Красноармейска Московской области нарушены требования избирательного законодательства. Кандидатом не были представлены документы необходимые для регистрации, а также представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Заявитель пояснил, что из отобранных для проверки избирательной комиссией 100 подписей недействительными и недостоверными являются 99 подписей избирателей, поэтому избирательная комиссия должна была отказать С. в регистрации кандидатом на должность главы города Красноармейска.

Председатель территориальной избирательной комиссии г. Красноармейска возражал против удовлетворения заявления пояснил, что Л. не имеет права на обращение в суд с данным заявлением, т.к. оспариваемое им решение ТИК не затрагивает его права. Также пояснил суду, что при регистрации кандидатов комиссией использовался единый подход ко всем кандидатам, решение принято в соответствии с законом.

С. заявление не признал, пояснив суду, что избирательная комиссия приняла решение в соответствии с законом, оснований для отмены решения комиссии не имеется.

Суд своим решением заявление Л. о защите избирательных прав, отмене решения территориальной избирательной комиссии г. Красноармейска от 28 января 2008 года о регистрации С. кандидатом на должность главы города Красноармейск оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела решением территориальной избирательной комиссии от 28 января 2008 года N 41/3 С. зарегистрирован кандидатом на должность главы города Красноармейска Московской области.

17 января 2008 года С. подал в ТИК заявление о согласии баллотироваться, кандидатом на должность главы города Красноармейска Московской области, а также представил копию паспорта, копию диплома о высшем образовании, сведения с места работы, сведения о занимаемой должности, сведения о размере и источниках доходов, что подтверждается соответствующей распиской о приеме документов (л.д. 64).

19 января 2008 года кандидатом С. сданы в ТИК подписные листы, финансовый отчет и копия расчетного счета (л.д. 64).

В соответствии с требованиями части 2 ст. 23 Закона Московской области от 11.07.2006 г. N 101/2006-03 "О муниципальных выборах в Московской области", кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные Федеральным законом, настоящим Законом, после поступления в соответствующую избирательную комиссию уведомления, указанного в части 1 настоящей статьи, и заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Из материалов дела видно, что вместе с заявлением кандидат С. представил в избирательную комиссию копию паспорта (л.д. 43 - 44), состоящую из четырех страниц.

В представленных копиях листов паспорта содержится достаточно сведений, для регистрации кандидата. Представление в ТИК копий страниц паспорта не содержащих никаких данных не может повлечь отмену регистрации кандидата или послужить основанием для отказа в регистрации.

Из отобранных рабочей группой ТИК для проверки подписных листов 100 подписей, рабочей группой признано недостоверными 1 подпись, достоверными 99 подписей.

В соответствии с пунктом 8 и пунктом 9 части 12 ст. 28 Закона Московской области от 11.07.2006 г. "О муниципальных выборах в Московской области" недействительными считаются: подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы;

все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, или уполномоченного им лица, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в дате внесения подписи указанным лицом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшим кандидата, кандидатом, выдвинутым в порядке самовыдвижения или уполномоченным им лицом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей, названным уполномоченным представителем, кандидатом или его уполномоченным лицом.

Заявитель ссылался на то, что в подписном листе N 10 подпись N 4 и подпись N 7 имеет неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателем (л.д. 31). По мнению судебной коллегии в данном случае отсутствует исправление даты 18.01.2008 г. и эта запись не препятствует однозначному восприятию данных сведений.

Подпись N 7 в подписном листе N 9 имеет неоговоренные исправления в указании года рождения избирателя 19555, последняя цифра "5" зачеркнута, исправление не оговорено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данную подпись недействительной.

В подписях N 10, 11, 12 в подписном листе N 9 отсутствует полное указание на имя и отчество избирателей, указаны инициалы, все три подписи суд обоснованно признал недействительными.

Заявитель указывал, что в этом же подписном листе подпись N 13 имеет неоговоренные исправления, в дате внесения подписи избирателем (л.д. 34). По мнению судебной коллегии в данном случае отсутствует какое-либо исправление, поскольку из подписного листа усматривается отсутствие на исправление даты 18.01.2008 г. и эта запись не препятствует однозначному восприятию данных сведений.

В подписном листе N 9 суд обоснованно признал недействительными подписи N 24 и 25 поскольку, дата их внесения не соответствует действительности указано, что подписи внесены 18.01.2001 года.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в подписном листе N 11 неоговоренных исправлений не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в подписном листе N 1 подпись N 10 не имеет неоговоренных исправлений, в дате внесения подписи избирателем (л.д. 55, 59), данная запись не препятствует однозначному восприятию сведений о дате внесения подписи.

В соответствии пп. 5 п. 22 ст. 28 Закона Московской области от 11.07.2006 г. "О муниципальных выборах в Московской области" основаниями отказа в регистрации кандидата являются, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом.

Из 100 подписей подлежащих проверке, недостоверных и недействительных выявлено 6 подписей избирателей, что менее 10 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Л.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пушкинского городского суда от 12 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь