Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N 44г-82

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2007 г. и на дополнительное решение от 29.06.2007 г. гражданское дело по иску Д. к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии

 

установил:

 

Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 19.02.1996 г. по 18.08.2004 г. она работала операционной медсестрой в "Некоммерческой организации медицинский фонд Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ", решением комиссии при ГУ - Главном управлении ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, по ее мнению, ей было необоснованно отказано в досрочном назначении пенсии; Д. просила включить в стаж назначения досрочной пенсии указанный выше период, назначить досрочную пенсию с момента обращения в ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности С. исковые требования не признал.

Третье лицо - Некоммерческая организация "Медицинский фонд Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2005 г. постановлено:

исковые требования Д. к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии - удовлетворить.

Признать решение комиссии N 19 от 23.11.2004 г. при ГУ - Главном управлении ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - незаконным.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж, дающий право на досрочную пенсию за выслугу лет период работы Д. с 19.02.1996 г. по 18.08.2004 г. и назначить пенсию с момента обращения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. устранена описка в решении суда, определением постановлено:

считать датой вынесения решения Симоновского районного суда г. Москвы по иску Д. к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии - 16 февраля 2007 г. вместо 16 февраля 2005 г.

Дополнительным решением суда от 29.06.2007 г. постановлено:

включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Д. период с 19.02.1996 г. по 18.08.2004 г. - в льготном исчислении.

В кассационном порядке решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2007 г. и дополнительное решение от 29.06.2007 г. не обжаловались.

В надзорной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2007 г. и дополнительного решения от 29.06.2007 г., и принятии нового судебного постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 21.11.2007 г. гражданское дело по иску Д. к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 21 января 2008 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области У., представителя третьего лица Медсанчасти N 1 АМО ЗИЛ - К., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решений были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку с учетом включения оспариваемого ими периода с 19.02.1996 г. по 18.08.2004 г. в льготном исчислении в специальный стаж истицы, последняя не будет обладать правом на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Таким образом, имеющим и значение обстоятельствами является наличие у истца трудового стажа по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах.

Как усматривается из материалов дела, решением ГУ - Главное управление ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области N 19 от 23.11.2004 г. Д. было отказано в установлении пенсии по старости по ст. 28 п. 1 п. п. 11 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в виду отсутствия требуемого специализированного стажа 30 лет.

Суд с мнением комиссии по пенсионным вопросам не согласился и пришел к выводу, что исковые требования Д. подлежат удовлетворению, обязал ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию за выслугу лет период работы Д. с 19.02.1996 г. по 18.08.2004 г. и назначить пенсию с момента обращения.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку решение постановлено без установления имеющих значение для разрешения настоящего спора фактов.

Суд, включив в стаж дающий право на досрочную пенсию период работы Д. с 19.02.1996 г. по 18.08.2004 г., не установил, имеет ли Д. право на получение досрочной пенсии по старости с учетом включенного периода, как это установлено п. п. 11 п. 1 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2007 г. приведенным выше требованиям не отвечает, то оно подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Решение суда было постановлено 16.02.2007 г., вступило в законную силу 12.03.2007 г., Д. заявление о вынесении дополнительного решения подано в суд 13.06.2007 г., т.е. после вступления решения в законную силу, дополнительное решение постановлено 29.06.2007 г., т.е. с нарушением ст. 201 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2007 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г., и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. отменить, дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь