Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N 22-1967/2008

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Шубиной Н.П.,

    судей                                                     Орловой Н.Н.,

                                                                Кузина А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2008 г. дело по кассационной жалобе адвоката Елисеевой Е.В. в интересах осужденного С., кассационному представлению прокурора г. Первоуральска Свердловской области на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2007 г., которым

С., 1984 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3 000 рублей, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей. Данное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступление прокурора Курченко Э.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего возможным изменить приговор, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору С. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Т.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области 12 мая 2007 г.

В судебном заседании осужденный С. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Елисеева Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы мотивируются отсутствием доказательств, достаточных для подтверждения обвинения С. в грабеже. При этом в обоснование доводов в жалобе сделаны ссылки на показания свидетелей К., Н., М. Защита полагает, что показания свидетелей Х. и А., положенные в основу приговора, являются недопустимыми. В жалобе ставится также вопрос об отмене приговора в части осуждения С. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку заявления от потерпевшего Т. о возбуждении уголовного дела по данной статье обвинения в материалах дела не имеется, вопрос о привлечении С. за побои в судебном заседании также не выяснялся.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Доводы представления мотивируются незаконностью вынесенного решения. Прокурор полагает, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении С. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев, в связи с чем не имеется оснований для осуждения С. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не дана судом оценка и заявлению осужденного об алиби. Недопустимые доказательства - показания свидетелей А. и Х. - необоснованно положены судом в основу приговора. Кроме того, прокурор полагает, что возможности распорядиться похищенным у С. не было. Поэтому его действия по факту грабежа, доказанность которого также оспаривает прокурор, должны квалифицироваться как покушение на совершение этого преступления. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора не только по указанным выше доводам, но и в связи с суровостью назначенного виновному наказания, а также в связи с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность С. в преступлениях подтверждается представленными органами следствия доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства. В основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта и другие доказательства по делу.

В основу приговора были положены показания потерпевшего Т., который как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что осужденный С. нанес ему из неприязненных отношений побои, причинив тем самым физическую боль, после чего незаконно, помимо его воли, открыто завладел его сотовым телефоном.

Показания потерпевшего не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности показаниями свидетеля М., пояснившей суду, что потерпевший Т., со следами побоев на лице, попросил работников милиции, находившихся на конном патрулировании, задержать преступника, который нанес ему побои и похитил сотовый телефон. М. как сотрудник этого патруля участвовала в задержании преступника, на которого показал Т. Аналогичные показания дал и свидетель Н. Свидетель А., работник милиции, также пояснил, что потерпевший в УВД г. Первоуральска указал на задержанного при патрулировании работниками милиции С. как на преступника, который нанес ему побои и открыто похитил сотовый телефон. При этом потерпевший показал сим-карту похищенного телефона.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Т. были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица. Согласно справке травмпункта, с ушибами мягких тканей лица Т. обращался за медицинской помощью 12 мая 2007 г.

В приговоре имеются ссылки и на другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности С.

Доводы жалобы защиты о недопустимости показаний работников милиции, подтверждающих обвинение, в связи с их заинтересованностью судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не имеется оснований считать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и кассационного представления прокурора о прекращении уголовного преследования в отношении С. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по данному обвинению, а также заявления потерпевшего.

В материалах дела имеется заявление Т. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 12 мая 2007 г. избили его и похитили его имущество.

Данное заявление потерпевший подтвердил и в судебном заседании, настаивая на привлечении С. к уголовной ответственности за его избиение.

При таких обстоятельствах с учетом того, что действия С. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а судом переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду нанесения побоев потерпевшему Т., причинивших ему физическую боль, и на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Т., отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для прекращения уголовного преследования осужденного С. по данной статье обвинения.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов кассационного представления о переквалификации действий С. на покушение при совершении грабежа. В суде установлено, что после задержания С. похищенное имущество - сотовый телефон - не было обнаружено. Это свидетельствует о том, что осужденный распорядился похищенным, его умысел на завладение телефоном был реализован.

Мера наказания С. определена с учетом требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора. Оснований для признания наказания несправедливым судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, назначая С. наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно применил в отношении его положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, назначая по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей как основное наказание, учитывая требование ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не мог применить принцип полного сложения наказаний по совокупности преступлений, так как штраф при сложении наказания с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2007 г. в отношении С. изменить: исключить из приговора указание о применении ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор в части назначенного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ОРЛОВА Н.Н.

КУЗИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь