Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N 44г-22-08

 

Судья: Панина Л.Б.

В к/инстанции не было

 

22 февраля 2008 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.,

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.,

рассмотрел надзорную жалобу на начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области Д. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2007 года по делу по иску ООО "Центр микрофинансирования" к Т. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

ООО "Центр микрофинансирования" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25 ноября 2005 года ответчик заключил с ними договор займа N 439-П и получил в соответствии с договором по расходному кассовому ордеру N 569 от 25 ноября 2005 года 80000 руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору заемщиком не исполнены. Просило взыскать с Т. задолженность, образовавшуюся по договору займа, а именно сумму основного долга 80000 руб., проценты по договору в сумме 92800 руб., пени в сумме 233158 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7260 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2007 года (в деле указана дата 16 февраля 2006 года, протокол судебного заседания от 16 февраля 2007 года л.д.150) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Т. в договоре займа N 439-П от 25 ноября 2005 года, в договоре залога N 439-П от 25 ноября 2005 года, в расходном ордере N 569 от 25 ноября 2005 года, в графике возврата платежей, а также в расписке. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Пензенская ЛСЭ". Обязанность по оплате расходов за производство экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Пензенской области за счет средств федерального бюджета.

В кассационной инстанции законность данного определения не проверялась.

В надзорной жалобе начальник Управления судебного департамента в Пензенской области просит отменить определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2007 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пензенской области.

Определением судьи от 26 декабря 2007 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 11 февраля 2008 года направлено для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Центр микрофинансирования" С., просившего постановление суда оставить без изменения, президиум находит определение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности по оплате расходов на экспертизу за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пензенской области.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Пензенской области указывает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Вынося определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что при разрешении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, однако стороны отказались нести расходы за производство экспертизы, в связи с чем, оплату расходов необходимо провести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пензенской области.

Однако суд не принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено Т. в судебном заседании 13 ноября 2006 года, который указывал, что подпись в финансовых документах поставлена не им. При обсуждении данного вопроса в судебном заседании 16 февраля 2007 года представитель ООО "Центр микрофинансирования" С. не возражал против назначения экспертизы, представитель ответчика Н. ссылалась на необходимость допроса свидетелей до назначения экспертизы (л.д. 149).

Суд назначил экспертизу, а экспертное учреждение провело ее без предварительной оплаты работы экспертов и зачисления определенной суммы денег на банковский счет УСД.

Между тем, при таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 12, 56 - 57 ГПК РФ суд вправе был оказать содействие сторонам только по их ходатайству о предоставлении доказательств, которые стороны затруднялись представить, и возложить расходы по оплате экспертизы либо на заявителя, либо на стороны в равных долях. Помимо этого, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, или какое экспертиза для этой стороны имеет значение, он вправе признать факт установленным или опровергнутым без проведения экспертизы.

Кроме того, как видно из решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 мая 2007 года, постановленного по настоящему делу, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" взысканы в равных долях с ООО "Центр микрофинансирования" и Т. (л.д.225).

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы на УСД Пензенской области за счет средств федерального бюджета не может быть признано законным.

Поскольку вышеуказанные нормы гражданского процессуального права судом не были учтены, определение суда в оспариваемой части не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2007 года в части возложения обязанности по оплате расходов по экспертизе на Управление судебного департамента по Пензенской области за счет средств федерального бюджета по делу по иску ООО "Центр микрофинансирования" к Т. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь