Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N 44г-29-08

 

Судья - Селиверстов А.В.

 

22 февраля 2008 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.,

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е,

рассмотрел надзорную жалобу на начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2007 года по делу по иску Щ. к ОАО "Пензастрой" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

Щ. обратился в суд с иском к ОАО "Пензастрой" о защите прав потребителей, указав, что 23 сентября 2004 года он заключил с ООО "Жилстрой" договор уступки права требования, согласно которому последнее уступило ему право требования с ОАО "Пензастрой" кв.42 площадью 72,97 КВ., расположенной <...>, стоимостью 875640 рублей, в том числе НДС 133573 рубля. Оплата им произведена в полном объеме. 25 марта 2005 года вышеуказанная квартира была ему передана по акту приема-передачи. 19 марта 2005 года он зарегистрировал право собственности на квартиру, и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. В январе 2006 года он заметил, что в несущей стене торца дома в двух комнатах образовались трещины, в связи с чем, он 31 мая 2006 года направил в адрес ОАО "Пензастрой" письмо с просьбой провести экспертное обследование его квартиры с целью определения причин возникновения деформаций. 22 июня 2006 года на указанные трещины специалисты ответчика установили гипсовые маяки, которые потрескались через 4 дня после их установки. 29 июня 2006 года он получил акт обследования его квартиры, из которого узнал, что в его квартире обнаружены трещины в малонагруженных стенах верхнего этажа и в шве между плитами чердачного перекрытия, которые не создают угрозы для эксплуатации квартиры. Не согласившись с выводами указанного акта он за свой счет заказал техническое обследование в ООО "Горинвестрой". Последним дано заключение от 26 сентября 2006 года о наличии дефектов в спорной квартире и рекомендовано организовать наблюдение в течение 30 суток за развитием деформаций, а также рекомендовано произвести строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установить характер и объемы ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов. Просил обязать ответчика предоставить ему в соответствии со ст.ст. 18, 21 Закона "О защите прав потребителей" в течение 20 дней со дня вступления в законную силу постановления суда другую квартиру такой же площадью.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы. Стороны против назначения экспертизы не возражали.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2007 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Пензенская ЛСЭ", на разрешение которых были поставлены вопросы о соответствии квартиры требованиям СНиП, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, о наличии дефектов, возможности их устранения, определении ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков произведенных работ. Обязанность по оплате расходов за производство экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Пензенской области за счет средств федерального бюджета.

В кассационной инстанции законность данного определения не проверялась.

В надзорной жалобе начальник Управления судебного департамента в Пензенской области просит отменить определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2007 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пензенской области.

Определением судьи от 26 декабря 2007 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 12 февраля 2008 года передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представительницы ОАО "Пензастрой" У., просившей судебное постановление оставить без изменения, президиум находит определение суда в части возложения обязанности на Управление судебного департамента по Пензенской области по оплате расходов по экспертизе за счет средств федерального бюджета подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что при разрешении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительной техники, однако свой вывод о том, что обязанность по оплате расходов по экспертизе необходимо возложить за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в Пензенской области, суд ничем не мотивировал.

Между тем, в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается (л.д.38), что ходатайство о назначении фактически заявлено истцом, который указывал о необходимости назначения экспертизы в исковом заявлении (л.д.2-3). В судебном заседании стороны не возражали против проведения экспертизы (л.д.38-39), никто из сторон не отказывался от оплаты экспертизы, имущественное положение их позволяло произвести такую оплату, тем более, что иск заявлен по Закону "О защите прав потребителей", по которому обязанность производить экспертизу дефектной вещи лежит на ответчике.

Суд назначил экспертизу, а экспертное учреждение провело ее без предварительной оплаты работы экспертов и зачисления определенной суммы денег на банковский счет УСД,

Между тем, при изложенных обстоятельствах, в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ суд вправе был оказать содействие сторонам только по их ходатайству о предоставлении доказательств, которые стороны затруднялись представить (назначить экспертизу) и возложить расходы по оплате экспертизы либо на заявителя, либо на стороны в равных долях. Помимо этого, суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное учреждение вправе возвратить материалы гражданского дела в случае неоплаты производства экспертизы в суд первой инстанции, а при уклонении стороны от участия в экспертизе в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, или какое экспертиза для этой стороны имеет значение, он вправе признать факт установленным или опровергнутым без проведения экспертизы.

Как видно из дела, в соответствии с заключением экспертов-строителей (л.д.46-57) истец свои исковые требования о замене квартиры изменил (л.д.78) и просил суд о понуждении ответчиков произвести ремонтные работы в соответствии с указанным заключением.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы на УСД Пензенской области за счет средств федерального бюджета не может быть признано законным.

Поскольку вышеуказанные нормы гражданского процессуального права судом не были учтены, определение суда в обжалуемой части не может быть признано законным.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2007 года по делу по иску Щ. к ОАО "Пензастрой", ООО "СУ-11" о понуждении к производству ремонтных работ в части возложения обязанности по оплате строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета на Управление судебного департамента в Пензенской области отменить.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь