Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ

В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УПК РФ

 

При проведении обобщения изучены сто десять материалов, рассмотренных в 2007 году Заволжским, Пролетарским и Московским судами г. Твери, в порядке 125 УПК РФ.

Из них:

- 51 материал рассмотрен по жалобам на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела;

- 3 материала - по жалобам на постановление о прекращении уголовного дела;

- 56 материалов - по жалобам на иные решения и действия (бездействие).

Таким образом, жалобы на иные решения и действия (бездействие) составляют более 50%.

 

1

 

Практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

судом первой инстанции

 

1. Главным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства.

Анализ изученных материалов показал, что предметом жалоб, поступивших на иные решения и действия (бездействие), являются различные нарушения, которые, по мнению заявителя, причинили ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию.

Такими нарушениями, например, являются невыдача талона-уведомления по поступившему в прокуратуру сообщению о преступлении; неполучение ответов на ходатайства из прокуратуры Тверской области, в связи с обращением в Страсбургский суд; получение заявителем нечитаемого текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

Так, В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Пролетарского района г. Твери К., которым заявителю не выдан документ, талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 ноября 2007 года жалоба В. оставлена без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что по указанному сообщению о преступлении прокурором района 08.06.07 организована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Сообщение распределено должностному лицу, правомочному проводить проверку сообщения о преступлении, - старшему следователю прокуратуры района Я. и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд не согласился с доводами заявителя о том, что невыдача талона-уведомления влечет нарушение его конституционных прав потерпевшего от преступления и злоупотреблений властью, закрепленных в ст. 52 Конституции РФ, поскольку заявление В. о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 144, 145 УПК РФ. Заявитель уведомлен о принятом решении, ему разъяснен порядок обжалования, само постановление заявителем не обжалуется. То обстоятельство, что заявителю не выдан талон-уведомление, затрагивает уголовно-процессуальные отношения, однако само по себе не порождает последствий, выходящих за их рамки, не является существенным ограничением конституционных прав и свобод личности, не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

 

***

 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 9 июля 2007 года жалоба П. на действия прокуратуры Тверской области оставлена без рассмотрения.

5 июля 2007 года П. обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры Тверской области, выразившиеся в том, что заявитель не получил ответа на свои ходатайства, направленные в прокуратуру 23.04.2007 и 13.06.2007.

Основанием к подаче жалобы послужило то, что 7 ноября 2006 года заявитель обращался в Страсбургский суд, однако, по мнению заявителя, его обращение до суда не дошло, а прилагаемые документы утеряны. В связи с данным обстоятельством заявитель дважды обращался с ходатайствами в прокуратуру, но ни ответа на ходатайства, ни прилагаемых к жалобе в Страсбургский суд документов не получил. Заявитель полагает, что бездействием прокуратуры затронуты его права, в частности, право судебного обжалования в международных судебных инстанциях.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд указал, что заявитель обжалует действия "прокуратуры области", однако в уголовно-процессуальном смысле статус должностного лица определяется не наименованием занимаемой им должности в структуре соответствующего государственного органа (учреждения), а перечнем предоставляемых ему уголовно-процессуальным законом полномочий и характером выполняемых им процессуальных функций. Из текста жалобы не усматривается причинно-следственной связи между неполучением заявителем ответа из Страсбургского суда и осуществлением прокурором полномочий, предусмотренных УПК РФ, то есть имеющих характер уголовно-процессуальной деятельности.

Таким образом, жалоба заявителя не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 сентября 2007 года постановление суда оставлено без изменения.

 

***

 

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 мая 2007 года удовлетворена жалоба К. Действия участкового уполномоченного милиции Пролетарского РОВД г. Твери Е., выразившиеся в выдаче заявителю нечитаемой копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признаны незаконными.

К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая выполнена рукописным способом и прочесть ее невозможно.

Признавая действия участкового уполномоченного незаконными, суд указал, что представленная копия постановления действительно является нечитаемой, поэтому суд делает вывод о том, что заявитель не знает о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, ему не разъяснено право обжалования данного процессуального документа, и таким образом затруднен доступ к правосудию.

 

2. Под конституционными правами и свободами следует понимать закрепленные в главе 2 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина.

Изучение материалов показало, что во многих случаях суды отказывали в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что обжалуемое действие, по мнению суда, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При этом в некоторых случаях суды ссылаются на то обстоятельство, что имеющиеся нарушения не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений. Такими примерами являются жалоба на непредоставление материалов уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде и носителей компьютерной информации при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; жалоба на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки. Вместе с тем, встретился случай, когда суд, рассматривая жалобу заявителя на содержание под стражей без решения суда, указал, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы.

 

Так, 6 апреля 2007 года в Заволжский районный суд поступила жалоба обвиняемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он ходатайствовал о предоставлении ему материалов уголовного дела в надлежащем виде (прошитом и пронумерованном), а также в предоставлении ему для ознакомления носителей компьютерной информации, сделанных цифровым фотоаппаратом, фототаблицы которых приложены к протоколам следственных действий. Постановлением следователя в заявленном ходатайстве отказано.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 9 апреля 2007 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не затрудняет доступа к правосудию. Вопрос о выполнении ст. 217 УПК РФ, то есть надлежащем ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, разрешается судом при рассмотрении поступившего уголовного дела по существу.

 

***

 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 2 февраля 2007 года жалоба Б. на действия следователя об отказе в проведении очной ставки со свидетелем оставлена без рассмотрения.

Как установлено постановлением, Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, поскольку считает, что проведение очной ставки со свидетелем необходимо для устранения имеющихся в деле противоречий. По мнению заявителя, отказ следователя причиняет ущерб его конституционным правам и законным интересам.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд указал, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в определении хода расследования, в разрешении заявленных ходатайств, в принятии решений о производстве следственных действий.

В компетенцию суда не входит направлять ход расследования и обязывать следственные органы принимать решения об удовлетворении либо оставлении без удовлетворения ходатайств, проводить те или иные следственные действия.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23.03.99 N 5-П решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки, в данном случае отказ в проведении очной ставки, обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Если Б. не согласен с действиями следователя по рассмотрению его ходатайства, то это быть обжаловано прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.

Обжалуемые действия следователя не затрудняют доступ обвиняемого к правосудию, проверка доводов жалобы может быть осуществлена и в ходе рассмотрения уголовного дела. В случае подтверждения нарушения конституционных прав и свобод обвиняемого они могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 13 марта 2007 года постановление оставлено без изменения.

 

***

 

М. обратился в Московский районный суд с жалобой, в которой указал, что 30 октября 2006 года был заключен под стражу и до настоящего времени содержится в учреждении ИЗ-69/1 г. Твери без судебного решения. За это время его не ознакомили с процессуальными документами, на основании которых он арестован. Из прокуратуры ему даны разъяснения, что за совершение преступления он объявлен в межгосударственный розыск правоохранительными органами Республики Украина. Заключение под стражу произведено в соответствии со ст. 6 Конвенции от 22.01.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам". 14.11.2006 Бологовским межрайонным прокурором Тверской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 466, ч. 2 УПК РФ. В настоящее время проводится экстрадиционная проверка, в ходе которой устанавливается гражданская принадлежность. Заявитель считает, что имеются нарушения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, его содержание под стражей незаконно. Он является гражданином РФ и его экстрадиция в силу ст. 60 Конвенции не допустима.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 20 июня 2007 года жалоба М. оставлена без рассмотрения.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует заключение под стражей и нарушением в связи с этим положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из сообщения прокуратуры, М. был задержан и взят под стражу на основании Конвенции от 22.01.1993 и Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957, предусматривающей возможность задержания на основании акта другого государства. В данном случае М. был задержан на основании постановления Старобешевского районного суда Донецкой области, респ. Украина. Данным постановлением заявителю избрана мера пресечения в виде разрешения на задержание и доставку в суд под стражей. М. находился в розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 103 УК Республики Украина, соответствующей ст. 111, ч. 4 УК РФ.

В настоящее время в Генеральной прокуратуре РФ рассматривается требование Генеральной прокуратуры Республики Украина о выдаче заявителя для привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем проводится экстрадиционная проверка. В ходе проверки было установлено, что М. является гражданином Украины. Указанное обстоятельство повлекло необходимость проверки законности предоставления М. гражданства РФ и паспорта гражданина РФ.

В силу ст. 466, ч. 2 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо заключению под стражу без подтверждения данного решения судом Российской Федерации. Следовательно, применение к М. положений ст. 466 УПК РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствует предмет рассмотрения, жалоба М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 июля 2007 года постановление оставлено без изменения.

 

3. Изучение показало, что в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривались жалобы на действия и решения иных должностных лиц, не указанных в части 1 данной нормы. Например, на действия администрации учреждения ИЗ-69/1 г. Твери за незаконное водворение в карцер.

 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 15 октября 2007 года жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации учреждения ИЗ-69/1, возвращена заявителю.

Д., содержащийся в учреждении ИЗ-69/1 г. Твери, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации учреждения по тем основаниям, что 5 октября 2007 года на основании "протокола комиссии от 03.10.2007 за председательством майора О." и постановления полковника вн. службы Р. от 05.10.2007 был незаконно водворен в карцер на 15 суток. По мнению заявителя, его отказ расписаться в журнале дежурств и заявление об этом в резкой форме не являются оскорблением работника администрации и не могут служить основанием в водворение в карцер.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что, исследовав представленные материалы, считает, что заявитель жалуется на действия и решения, явно не являющиеся предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно, данная жалоба не может рассматриваться судом. Главным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства. Из текста жалобы следует, что Д. осужден по ст. 105, ч. 1 УК РФ, то есть жалоба направлена в суд за пределами досудебной стадии производства по делу. Сами по себе действия работников администрации учреждения не носят уголовно-процессуальный характер, то есть водворение в карцер, проведение внутрикамерного обыска, перевод в другую камеру осуществлены не в рамках конкретного уголовного судопроизводства. Таким образом, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 ноября 2007 года постановление суда оставлено без изменения.

 

4. Также имелись случаи рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Пролетарского РОВД г. Твери по тем основаниям, что они не соответствовали Закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и на отказ начальника УФСБ по Тверской области в предоставлении сведений о полученной информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

 

Так, Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 марта 2007 года жалоба Г. на действия начальника Пролетарского РОВД г. Твери, оперуполномоченного ОУР Д. и зам. начальника ОБКАТ УВД Тверской области оставлена без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что 7 февраля 2007 года Г., управляя автомашиной "Тойота Ленд Крузер", был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД. При проверке документов номер кузова автомашины вызвал сомнение в подлинности, и водитель вместе с автомашиной был доставлен в Пролетарский РОВД. В тот же день дознавателем РОВД был составлен протокол осмотра места происшествия - автомашины. Автомашина была изъята и оставлена во дворе Пролетарского РОВД, где находилась при проведении проверки. 14 февраля 2007 года было возбуждено уголовное дело.

Заявитель не согласился с действиями сотрудников милиции и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что при постановке автомашины на учет экспертом УВД осматривались номера маркировочных обозначений, каких-либо сомнений выявлено не было. Повторно номера проверялись сотрудниками ГИБДД при прохождении технического осмотра. Данная автомашина является его собственностью, никакого преступления или правонарушения совершено не было, поэтому автомашина не может являться местом происшествия. Сотрудники милиции без достаточных оснований изъяли его автомашину, тем самым нарушили его права, гарантированные Конституцией РФ и защищающие его право собственности. При этом никакого документа, подтверждающего изъятие автомашины, выдано не было.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд указал, что в соответствии со ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Требования ст. 177 УПК РФ, предусматривающей порядок осмотра места происшествия, соблюдены. Для доставления автомашины в Пролетарский РОВД и ее последующего осмотра имелись достаточные основания, рапорт сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Поскольку для разрешения возникших сомнений требовались специальные познания специалиста, то автомашина в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ была изъята, о чем сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы заявителя о том, что нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и защищающие его право собственности, надуманны, поскольку последний являлся лишь пользователем автомашины и управлял ею по нотариально заверенной доверенности от собственника. Доводы заявителя о том, что действия сотрудников милиции не соответствовали Закону РФ "Об оперативно-розыскных мероприятиях" необоснованны, так как все действия регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 июля 2007 года постановление оставлено без изменения.

 

***

 

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июля 2007 года жалоба М. о признании незаконным отказа начальника УФСБ по Тверской области в предоставлении сведений о полученной информации в ходе проведения УФСБ РФ по Тверской области оперативно-розыскных мероприятий в 2001 году и возложения на начальника УФСБ обязанности предоставить для свободного пользования сведения о полученной информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 2001 году оставлена без удовлетворения.

М. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что УФСБ РФ по Тверской области в течение 2001 года проводило в отношении него оперативно-розыскные мероприятия: открытые слежки и фотографирование, сопровождение на автомобилях его поездок от дома до работы и в организации, контроль и запись телефонных переговоров.

По утверждению УФСБ РФ по Тверской области оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились в рамках дела оперативного учета, заведенного УФСБ РФ на основании фактов, свидетельствующих о наличии в них признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 189 и ч. 1 ст. 283 УК РФ.

По результатам проведенных в 2001 году оперативно-розыскных мероприятий против него уголовное дело возбуждено не было. В период с 1998 года по 2005 год он исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Х.". Проводимые в отношении него оперативно-розыскные мероприятия преследовали незаконную цель оказать на него психологическое давление, с целью добиться незаконной продажи имущества ОАО, заставить его действовать в интересах бывшего губернатора, а не в интересах РФ. В 2006 году им дважды были запрошены у УФСБ РФ по Тверской области сведения о полученной о нем информации, но однако ему было в этом отказано.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с пунктом 32 статьи 5 УПК РФ процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия не являются процессуальными действиями и их результаты не являются доказательствами, предусмотренными УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что М. требует предоставления сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые привели к возбуждению уголовного дела и его осуждению. Приговором Тверского областного суда от 5 августа 2004 года М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3, ст. 283, ч. 1 УК РФ, вступил в законную силу. Таким образом, М. участником уголовного судопроизводства не является, его требования сводятся к предоставлению сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые привели к возбуждению уголовного дела в отношении него и его осуждению. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" право на ознакомление с результатами оперативно-розыскной деятельности возникает у лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном порядке. В связи с этим доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением судебной коллегии от 13 сентября 2007 года постановление суда оставлено без изменения.

 

5. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьями учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно предмета и субъектов обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, выраженное в определениях от 5 ноября 2004 года N 350-О и 24 мая 2005 года N 256-О.

 

6. При изучении материалов примеры, когда в соответствии со ст. 123 УПК РФ заявителями были иные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, не встретились.

Имелись случаи обращения лиц, которые, по мнению суда, не обладали правом принесения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Так, Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя. В жалобе заявитель указала, что при ее допросе следователем ей было задано множество вопросов, более 70% которых не были им запротоколированы в силу неотносимости их к уголовному делу, возбужденному в отношении ее мужа А. Имеются три неопровержимых доказательства, подтверждающих полную невиновность ее мужа. Однако следователь не принял это во внимание, предъявил А. обвинение и ходатайствовал перед судом об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2007 года жалоба Х. на действия следователя возвращена заявителю.

При этом суд указал, что из представленной в суд жалобы усматривается, что Х. не является участником уголовного судопроизводства. Данных о том, что процессуальная деятельность следователя по уголовному делу в отношении А. нарушила какие-либо права Х., нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что данная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

7. Проверка представленных материалов показала, что в случае, когда в суд поступает жалоба, в которой отсутствуют необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, суды выносят разные решения. В одном случае заявителю предлагается срок для представления новой жалобы с уточнением и обоснованием своих требований, в другом случае жалоба возвращается заявителю.

 

Примером в первом случае служит постановление Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2006 года, которым З. предложено в срок до 1 декабря 2006 года предоставить новую жалобу с уточнением и обоснованием своих требований (а именно: какие действия следователя он просит признать незаконными или необоснованными, в чем заключается бездействие следователя, какие нарушения необходимо устранить и что конкретно признать незаконным или необоснованным: действия, бездействие или решение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо предоставить дополнительные данные к жалобе).

 

Вторым примером является постановление Заволжского районного суда г. Твери от 25 января 2007 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами возвращена заявителю.

В мотивировочной части суд указал, что из жалобы П. невозможно установить, какое решение было принято 29.09.2006, какая жалоба была подана заявителем, какой ответ на жалобу был получен 16.01.2007. Оригиналы или копии вышеуказанных документов к жалобе не приложены. Таким образом, невозможно установить, в чем выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо каким образом был затруднен для него доступ к правосудию, а, следовательно, данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

8. Во многих случаях при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд заявитель одновременно обращается с жалобой и к прокурору. Если в период рассмотрения жалобы в суде прокурор уже удовлетворил ее, то суд выносит постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

 

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 5 июня 2007 года жалоба Л. на действия сотрудников Пролетарского РОВД г. Твери оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что на момент рассмотрения жалобы по существу постановлением зам. прокурора Пролетарского района г. Твери от 26 июня 2007 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2007 года, вынесенное о/у ОУР Пролетарского РОВД г. Твери П., отменено, и материалы направлены в Пролетарский РОВД для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

 

9. Отвечая на этот вопрос, следует отметить, что именно такой ситуации, при которой решение по жалобе вступило в законную силу (в том числе при обжаловании решения суда в кассационном или надзорном порядке) в момент, когда само уголовное дело уже находилось в производстве суда, при изучении материалов не встретилось. Вместе с тем, очень часто возникает ситуация, при которой обжалуются действия (бездействие) или решение следователя, прокурора, а уголовное дело находится в производстве суда или же по нему постановлен приговор. При изучении дел встретился один такой случай, суд вынес решение об оставлении жалобы без рассмотрения.

 

Так, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июля 2007 года жалоба заявителя К. на постановление и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери от 18 декабря 2006 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без рассмотрения.

В обоснование своего решения суд указал, что по смыслу жалобы заявитель обжалует действия и.о. прокурора Пролетарского района в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому закончено и дело передано в суд на рассмотрение. Глава 16 УПК РФ регламентирует рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства по делу. Как следует из представленных материалов, стадия досудебного производства по делу завершена. Проверка процессуальных актов и других материалов досудебного производства по общему правилу осуществляется судом в процессе судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

 

10. Постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались в трех случаях.

 

Например, постановлением Московского районного суда г. Твери от 28 марта 2007 года жалоба адвоката С. на постановление зам. прокурора Московского района г. Твери от 29 ноября 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146, ч. 2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Как установлено постановлением, 29 ноября 2005 г. в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146, ч. 2 УК РФ.

Адвокат С. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что для возбуждения уголовного дела не было оснований, поскольку отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146, ч. 2 УК РФ. Одним из признаков преступления является совершение деяния в крупном размере. Из обжалованного постановления не следует, что инкриминируемое Б. деяние совершено в крупном размере. В РАПО в рамках проверки были отправлены 278 дисков, однако документов, свидетельствующих о том, что на исследование были отправлены именно те диски, которые были изъяты у ЧП Б., нет, поскольку при изъятии не фиксировалось, какие именно диски изымались. Акт исследования видеопродукции, указанный в постановлении, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ не может являться достаточным основанием, указывающим на признаки состава преступления. На основании этого адвокат просит признать постановление незаконным и необоснованным и его отменить.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд указал, что ссылка адвоката С. на то, что из обжалуемого постановления не следует, что Б. совершила деяние в крупном размере, и нет никаких данных, указывающих на данный признак преступления, не обоснована и опровергается представленными материалами проверки. Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суд не вправе обсуждать вопросы о его виновности или невиновности, о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.03.1999 и от 22.10.2003, суд, проверяя законность и обоснованность процессуального документа прокурора (следователя), не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу дела.

Требования закона о проведении всесторонней и полной проверки зам. прокурора Московского района выполнены, установлены достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Б., следовательно, постановление является законным и обоснованным и отвечает требованиям ст.ст. 140 - 144, 146 УПК РФ.

 

11. 12. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности каких-либо обстоятельств обвинения, юридической оценки действий обвиняемого, содержащихся в обжалуемом постановлении. Также суд не вправе признать незаконным следственное действие и, в связи с этим, доказательство недопустимым.

Проверка показала, что такие жалобы встречаются, в этом случае суды оставляют жалобу без рассмотрения, при этом ссылаются на позицию Конституционного Суда РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

 

Так, В. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя прокурора области. Подачу жалобы заявитель мотивировал тем, что первый зам. прокурора, рассмотрев поданную им жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя, признал нарушение прав обвиняемого и потребовал от следователя устранения допущенных нарушений. Однако на ходатайство В. об исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения эксперта, полученного, по мнению заявителя, с нарушением процессуальных требований, ответил отказом. Заявитель приводит в жалобе доводы, по которым вышеуказанная экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством, указывает, что с постановлениями о назначении экспертизы и заключением эксперта знакомился одновременно, что нарушает его право на защиту. Просит устранить указанные нарушения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2007 года жалоба В. оставлена без рассмотрения.

В постановлении суд указал, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Как следует из текста жалобы, заявитель просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта в связи с тем, что следователем были нарушены требования ст.ст. 19, 25 - 36 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и обжалует действия прокурора, который отказался признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, формально обжалуя действия прокурора, заявитель фактически просит решить вопрос о признании конкретного доказательства по уголовному делу недопустимым, что противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.

Из жалобы заявителя следует, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, жалоба подана на стадии досудебного производства. Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. То, что заявитель был одновременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением эксперта, нельзя считать нарушением каких-либо прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ. Кроме того, доступ заявителя не нарушен, правом принесения ходатайства об исключении из материалов уголовного дела доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, заявитель может воспользоваться и в дальнейшем.

 

13. В ходе обобщения жалоб, рассмотренных судом в закрытом судебном заседании, не встретилось.

 

14. С нарушением срока 5 суток рассмотрено 30 жалоб. Первая причина - это загруженность суда. Вторая причина - это несвоевременное предоставление следственными органами необходимых процессуальных документов, запрошенных судом для рассмотрения жалобы. Третья причина - это доставка в суд заявителей, содержащихся в следственном изоляторе.

 

15. В практике встретились случаи рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. При этом все лица были своевременно извещены о времени рассмотрения дела. Как правило, если заявитель не явился, то суд откладывал рассмотрение жалобы и извещал лицо повторно. Если заявитель вновь не являлся, то суд считал факт своевременного уведомления лица достаточным для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 

16. В некоторых случаях жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривались без участия прокурора. При этом прокурор был извещен о времени судебного заседания. При этом принцип состязательности сторон нарушен не был.

 

17. Случаев приостановления производства обжалуемого действия либо исполнения обжалуемого решения органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором или судом (ч. 7 ст. 125 УПК РФ) не имелось.

 

18. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно пределов полномочий суда учитывается. Случаев, когда суды, признавая решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, отменяли его либо указывали, каким образом следует устранить выявленное нарушение: какие обстоятельства надлежит установить, какие произвести следственные действия и др., не встретилось.

 

19. Также при изучении материалов не встретилось случаев повторного обращения граждан с жалобой на решение, действие (бездействие) соответствующего должностного лица, которые уже были предметом судебной проверки, но постановление суда, признавшего его незаконным или необоснованным, не было исполнено органами расследования.

 

20. Представленные материалы рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не позволяют ответить на вопрос о том, имеются ли факты участия в судебном разбирательстве уголовного дела судьи, который ранее рассматривал жалобу, поскольку такие факты в материалах не отражаются. Вместе с тем, один из доводов надзорной жалобы о признании приговора незаконным - это то, что судья, рассматривающий дело по существу, ранее рассматривал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

2

 

Кассационная и надзорная практика рассмотрения жалоб

в порядке ст. 125 УПК РФ

 

В кассационном порядке было обжаловано 37 постановлений суда. 25 постановлений оставлено без изменения, 15 постановлений отменено. Имеются случаи, когда одно постановление обжаловано в кассационном порядке дважды.

 

Встречаются случаи, когда обвиняемый, содержащийся под стражей, заявляет о своем желании участвовать при рассмотрении материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом кассационной инстанции.

В этом случае судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

 

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 мая 2007 года ходатайство П. о доставке его в судебное заседание в суд кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Как указано в постановлении, П. заявил ходатайство о вызове его в Тверской областной суд для участия в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы на судебное решение по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия нашла ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 376, ч. 3 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на приговор, вправе участвовать в судебном заседании.

В данном случае П. обжалует постановление суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому положения ст. 376, ч. 3 УПК РФ на него не распространяются.

Согласно положениям ст. 77 УИК РФ заявитель П. по данному делу не относится к категории осужденных, участие которых в судебном заседании в суде кассационной инстанции является необходимым.

На основании изложенного ходатайство П. оставлено без удовлетворения.

 

Обобщение кассационной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ показало, что постановления судов отменяются по следующим основаниям:

 

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что заявитель не привел данных о том, какие его конституционные права либо другие интересы нарушены обжалуемым уведомлением прокурора. Вместе с тем, отменяя постановления суда, кассационная инстанция указала, что по смыслу закона жалоба составляется в письменной форме и каких-либо специальных требований к ее содержанию не имеется. Жалоба должна содержать сведения о том, кому она адресована, на чьи действия (бездействие) или решения она подается, и быть подписана заявителем. В жалобе, поданной заявителем, необходимые сведения имеются.

 

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 сентября постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июля 2007 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы от 16 июля 2007 года, отменено.

Отменяя постановление, судебная коллегия указала, что суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что заявитель не привел в жалобе данных о том, какие его конституционные права либо другие интересы нарушены обжалуемым уведомлением прокурора. Кроме того, судья сделал вывод о том, что из текста жалобы следует, что конституционные права и свободы, а также иные личные интересы заявителя не затронуты.

Вместе с тем, по смыслу закона жалоба составляется в письменной форме и каких-либо специальных требований к ее содержанию не имеется. Кроме того, жалоба должна содержать сведения о том, кому она адресована, на чьи действия (бездействие) или решения она подается, и быть подписана заявителем.

Из представленных в кассационную инстанцию материалов видно, что в жалобе, поданной В., необходимые сведения имеются.

Также, отказав в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья вынесла решение по существу постановленного в ней вопроса, придя к выводу о том, что конституционные права и свободы, а также иные личные интересы заявителя не затронуты.

При таких обстоятельствах признать постановление судьи от 17.07.2007 законным и обоснованным не представляется возможным.

 

Суд удовлетворил жалобу К.А. и признал постановление следователя прокуратуры Пролетарского района г. Твери от 3 мая 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. необоснованным по тем основаниям, что следователь провел проверку ненадлежащим образом, чем нарушил требования ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Судебная коллегии отменила постановление, указав, что вывод суда о том, что следователь Я. осуществил проверку ненадлежащим образом, противоречит материалам дела, поскольку они не содержат каких-либо данных о действиях следователя.

 

Так, К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указал, что 19 апреля 2007 года он обратился в порядке ст. 141 УПК РФ в прокуратуру Тверской области с заявлением о своем похищении гражданином К. Постановлением следователя от 3 мая 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 1 июня 2007 года жалоба К.А. удовлетворена. Постановление следователя признано необоснованным. Постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.

По кассационному представлению прокурора постановление суда обжаловано в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 июля 2007 года постановление отменено по тем основаниям, что суд, разрешая жалобу К.А., ссылался на материалы проверки Пролетарского РОВД г. Твери об отказе в возбуждении уголовного дела и на надзорное производство прокуратуры Пролетарского района г. Твери. При этом суд указал в постановлении, что данные материалы были предметами исследования в судебном заседании.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний от 25 мая и от 1 июня, указанные документы судом не исследовались. Также суд не исследовал постановление следователя, которое обжалует К.А. Это постановление отсутствует в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции.

Таким образом, постановление суда противоречит протоколу судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, удовлетворяя жалобу К.А., суд не указал, каким образом постановление следователя препятствует доступу К.А. к правосудию.

Согласно ст. 144, ч. 1 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

Однако вывод суда о том, что следователь осуществил такую проверку ненадлежащим образом, противоречит материалам дела, поскольку они не содержат каких-либо данных о действиях следователя.

 

Кассационной инстанцией отменено постановлением суда по тем основаниям, что нарушены требования части 3 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие, что жалоба, поданная в порядке этой статьи, рассматривается с участием заявителя.

 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2007 года отменено постановление судьи Московского районного суда от 28 апреля 2007 года в отношении П. и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление суда, кассационная инстанция указала, что в соответствии с частью 3 ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная в порядке этой статьи, рассматривается с участием заявителя.

Данное требование закона судом не выполнено.

Суд ограничился извещением П. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы и в судебном заседании с участием прокурора, возвратил жалобу заявителю, чем нарушил состязательность сторон и необоснованно лишил права П. высказаться по поводу своей жалобы.

Указание в постановлении о том, что П. не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, не основано на материалах дела, поскольку заявитель не ходатайствовал и о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

Определением судебной коллегии по уголовным делам отменено постановление суда по тем основаниям, что суд, не согласившись с доводами заявителя, не мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

Так, П. обратился с заявлением в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в его незаконном содержании в учреждении ИЗ-69/1 г. Твери под стражей 21 и 22 мая 2005 года.

Постановлением следователя прокуратуры Московского района г. Твери от 25 января 2007 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 9 апреля 2007 года жалоба П. оставлена без удовлетворения.

Отменяя постановление суда, кассационная инстанция указала, что судебное решение должно быть мотивировано и содержать ссылки на фактические обстоятельства дела, связанные с рассматриваемой жалобой.

Постановленное судебное решение по жалобе П. не отвечает этим требованиям закона.

Предметом исследования в судебном заседании было представление прокурора Московского района г. Твери начальнику учреждения ИЗ-69/1 г. Твери от 30.01.2007, в котором указано, что П. в нарушение ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержался в учреждении ИЗ-69/1 г. Твери под стражей 21 и 22 мая 2005 года без процессуального решения.

Однако оценка этому документу в судебном решении не дана, не отражено, почему суд не согласился с доводами заявителя, выводы суда не мотивированы, то есть вопросы законности и обоснованности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли своего отражения в судебном решении.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

 

В надзорном порядке было обжаловано 2 постановления суда. В удовлетворении надзорных жалоб отказано.

 

Начальник информационно-аналитического отдела

Тверского областного суда

А.А.НЕКРАСОВА

 

 




Алкоголд. В нашем каталоге представлен chivas regal в ассортименте наша цена временно снижена.


"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь