Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 33-1000

 

Судья: Щербаков М.В.

 

26 февраля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

и судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. гражданское дело по кассационной жалобе И.А.В.

с участием И.А.В., П.Ю.И., П.С.Б.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2007 года

по иску И.А.В. к В.Б.М., В.Т.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром

 

установила:

 

И.А.В. обратилась в суд с иском к В.Б.М., В.Т.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром, указав, что 01 августа 2006 года в первом часу ночи произошло возгорание частного жилого дома N 95 деревни <...>, принадлежащего В.Б.М. и В.Т.В. Возгорание произошло по неосторожности хозяев дома N 95 в результате нарушения ими правил пожарной безопасности. В ходе пожара огонь с дома N 95 перешел на дом N 93, далее на дом N 97 и на дом N 99, состоящий из двух половин, одна из которых принадлежит И.А.В. на праве собственности. В результате пожара, дом N 99 и все находившееся в нем имущество, были уничтожены огнем полностью. Всего огнем уничтожено принадлежащее истцу имущество, находившееся в доме к моменту возгорания, на сумму 191720 рублей в том числе: предметы мебели, посуда и кухонные принадлежности, обувь, постельные принадлежности, бытовая электротехника, стройматериалы, прочие принадлежности. Стоимость уничтоженной огнем, принадлежавшей ей половины дома с верандой составляет 150000 рублей. Общая стоимость, принадлежавшего ей имущества, уничтоженного пожаром, составляет 341720 рублей. В сентябре 2006 года за сгоревший дом И.А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 50000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ей, действиями ответчиков за минусом страхового возмещения, составляет - 291720 рублей, однако добровольно возместить материальный ущерб ответчики отказываются. На основании изложенного, И.А.В. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 291720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617 рублей и расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 36870 рублей.

Третье лицо И.С.С. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились; суд, полагая, что они извещены надлежащим образом, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности П.Ю.И., исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика В.Т.В. по доверенности П.С.Б. исковые требования также не признала в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 декабря 2007 года исковые требования И.А.В. удовлетворены частично. С В.Б.М. в пользу И.А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 63575 рублей 05 копеек, расходы на проведение экспертиз в сумме 7917 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 51 копейка; всего - 73364 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, И.А.В. просит об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с нарушением правил исследования и оценки доказательств и принципа полного возмещения убытков.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И.А.В., П.Ю.И., П.С.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинах пожара, произошедшего 01 августа 2006 года в доме N 95 д. <...>, в результате которого были уничтожены другие дома, в том числе д. 99, 1/2 доля в праве собственности на который, принадлежит И.А.В. Установлено, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в доме N 95, ответственность за содержание которой возложена на собственника дома - В.Б.М. Руководствуясь ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что И.А.В. как собственник 1/2 доли в праве собственности на сгоревший дом N 99 имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате пожара, и обоснованно возложил ответственность за их возмещение на В.Б.М.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию с В.Б.М. в пользу И.Д.В. суммы возмещения.

Как следует из ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепленные в них нормы, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований И.А.В. о возмещении материального вреда вследствие уничтожения веранды и иного имущества, суд посчитал недоказанными обстоятельства о количестве и стоимости, использованных на возведенный объект материалов и имущества, находившегося в доме.

Оставляя требования о возмещении ущерба, причиненного истцу уничтожением веранды и находившегося в доме имущества без удовлетворения, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не оказал лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, в том числе на представление доказательств, в том объеме, который был необходим для правильного разрешения спора. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не обсуждалась возможность назначения повторной или дополнительной экспертизы по оценке стоимости строительных материалов, потраченных на возведение веранды, имеющей существенное значение для правильного разрешения заявленных требований. Между тем положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на суд обязанность выносить на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела отчету N <...> об оценке рыночной стоимости 1/2 части дома N 99, находящегося в д. <...> (л.д. 2 - 60, т. 2). Отвергая указанный отчет, суд привел в качестве оснований оценку дома с учетом веранды, являющейся, по мнению суда, самовольной постройкой, без учета месторасположения объекта и его визуального осмотра, подписание заключения А.Г.В., не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако наличие в отчете определенных допущений, в частности, проведение оценки без визуального осмотра объекта, было обусловлено объективными факторами, не зависящими от воли сторон. Указанные в решении основания не лишали суд первой инстанции принять отчет об оценке имущества в качестве письменного доказательства и предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Принимая в качестве обоснования итоговых выводов оценку имущества, произведенную страховой компанией ООО "Росгосстрах-Поволжье" (л.д. 90, т. 2), суд первой инстанции не учел, что данная оценка сделана для целей государственного страхования, оценка 1/2 доли в праве собственности на дом в 118576 рублей не включает в себя стоимость веранды либо стоимость использованных для ее возведения строительных материалов.

Суд отклонил в полном объеме требования истца о возмещении стоимости уничтоженного огнем имущества, находившегося в доме, сославшись на отсутствие доказательств наличия этого имущества в доме на момент пожара.

Между тем, из материалов дела следует, что дом использовался истицей для проживания, а, следовательно, имелось необходимое для этого имущество.

Суд на это обстоятельство внимания не обратил и данное обстоятельство не проверил.

Указание в решении на то, что судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение состава имущества, находившегося в доме на момент пожара, не подтверждаются материалами дела. Такие данные в протоколах судебных заседаний отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отвергая представленные истцом доказательства по делу, суд, в нарушение данной нормы-принципа оставил без внимания, что ответчиком опровергающие доказательства не представлялись и возражений по части имущества не имелось.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола же судебного заседания от 29 декабря 2007 года следует, что судом не исследованы, а "оглашены все материалы дела", но какие именно - из указанного протокола не усматривается (л.д. 99, т. 2).

Таким образом, судом первой инстанции не было создано необходимых процессуальных условий для выполнения требований ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих необходимость полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина.

Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является только В.Б.М., собственник дома N 95 в порядке наследования после смерти его матери, а в иске к В.Т.В., супруге В.Б.М., следует отказать, однако в резолютивной части решения, в нарушение ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ об этом не указал.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене. В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает нарушений в выводе суда об отказе в удовлетворении требований И.А.В. о компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба при обстоятельствах настоящего гражданского дела. Данных, свидетельствующих о нарушении действиями В.Б.М. нематериальных благ истицы, из материалов гражданского дела и содержания кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2007 года иску И.А.В. к В.Б.М., В.Т.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром в части отказа в удовлетворении требований И.А.В. о компенсации морального вреда оставить без изменения. В остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь