Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 33-1008

 

Судья - Решетова Е.В.

 

26 февраля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А.

и судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Серова В.А.

дело по жалобе К.

с участием Е.С.С. (по доверенности)

на решение Канавинского районного суда от 30 октября 2007 года,

по иску К. к СЗАО "Стандарт-Резерв" в лице Нижегородского филиала СЗАО "Стандарт-Резерв" о взыскании страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установила:

 

06.04.2006 года между К. и СЗАО "Стандарт-Резерв" в лице Нижегородского филиала СЗАО "Стандарт-Резерв" был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно принадлежащего К. автомобиля БМВ X 5, 2002 года выпуска, черного цвета, VIN <...>, госномер <...>, по риску "Автокаско" без учета износа на страховую сумму 1.479.276 руб. на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных гендиректором Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" 19.05.2005 года, страховое возмещение 125.738 руб. 46 коп. оплачено при заключении договора.

31.03.2007 года принадлежащий К. автомобиль БМВ X 5 был угнан.

31.03.2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166, ч. 3 УК РФ, однако 31.05.2007 года действие неизвестного лица переквалифицированы на ст. 158, ч. 4 п. "б" УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере; в тот же день предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, надлежаще привлеченного в качестве обвиняемого.

02.04.2007 года К. уведомил СЗАО "Стандарт-Резерв" о наступлении страхового случая путем подачи письменного заявления; при этом К. были представлены затребованные страховым обществом документы и два ключа от автомобиля с брелоком от сигнализации.

Однако СЗАО "Стандарт-Резерв" уведомило К. об отказе в выплате страхового возмещения.

К. обратился в суд с иском к СЗАО "Стандарт-Резерв" о взыскании страхового возмещения в размере 1.479.276 руб. путем перечисления указанной суммы на указанный счет в филиале АКБ "Промсвязьбанк", т.е. выгодоприобретателю указанному договору является указанный банк, с которым К. заключен кредитный договор.

Кроме того, К. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 500 000 руб., указав, что своими неправомерными действиями ответчик нанес ему физические и нравственные страдания, т.к. он из-за отсутствия автомобиля не может полноценно заниматься работой и общаться с семьей, проживающей в Нижегородской области.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2007 года по 29.10.2007 года в сумме 65.728 руб. 72 коп. и судебные расходы в виде расходов по уплате пошлины в сумме 3.532 руб., оплате услуг нотариуса и представителя в сумме 8.500 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец не выполнил обязанности по установке на автомобиль противоугонной системы, предусмотренной Правилами страхования.

Кроме того, истец передал ответчику два ключа от, как заявил истец, угнанного автомобиля, которые в результате исследования в экспертно-криминалистическом Центре ГУВД оказались изготовленными на разном оборудовании, предназначены для разных цилиндровых механизмов и по форме рабочих частей не могут заменить по прямому назначению ключ заводского производства.

Решением от 30.10.2007 года суд в удовлетворении иска К. к СЗАО "Стандарт-Резерв" в лице Нижегородского филиала СЗАО "Стандарт-Резерв" о взыскании страхового возмещения в размере 1.479.276 руб., денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.05.2007 года по 29.10.2007 года отказал.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, указав, что суд учел доказанным факт, что застрахованное транспортное средство не было оборудовано противоугонной системой (ПУС), однако с этим нельзя согласиться.

Автомобиль БМВ X 5 был оборудован системой охранной сигнализации, установленной заводом-изготовителем и эта система входит в серийную комплектацию данного автомобиля, ее основу составляет электронный иммобилайзер.

Данная система реагирует на несанкционированное проникновение в автомобиль и попытку украсть автомобиль, при этом система активирует следующее:

- включение звукового предупреждения на 30 секунд;

- интенсивное мигающее освещение, примерно на 5 минут;

- ритмичное включение и выключение дальнего света фар, т.е. автомобиль был оснащен ПУС со всеми возможными функциями, предусмотренными п. 1.4. Правил страхования, но суд этого не учел.

При этом истец сослался также на ответ BMW Group в Мюнхене и руководство по эксплуатации данного автомобиля, полученное истцом 01.02.2008 года, в т.ч. характеризующее ПУС.

Кроме того, автомобиль был укомплектован дополнительной ПУС "Мангуст", также отвечающей требованиям п. 1.4. Правил страхования.

Суд посчитал, что наличие брелоков от ПУС не может свидетельствовать о том, что именно принадлежащий К. автомобиль был оборудован сигнализацией, но согласился с тем, что представленные на экспертное исследование ответчиком ключи являются теми автомобильными ключами, которые К. передал в страховую компанию по акту приема-передачи.

Суд не исследовал обстоятельств передачи ключей от автомобиля BMW X 5 страховой компании и не проверил были ли ключи изначально опечатаны в присутствии К.; хранились ли ключи надлежащим образом, позволяющим впоследствии их идентифицировать; не уточнил, вправе ли страховая компания назначать подобного рода экспертизы в экспертно-криминалистическом Центре ГУВД без уведомления об этом страхователя.

ЭКП в ОВД РФ вправе проводить экспертизы по гражданским и арбитражным делам по назначению суда, если отсутствует возможность их проведения в ином государственном судебно-экспертном учреждении.

В представленной суду справке указано, что трасологическое исследование объектов (ключей) представленных СЗАО "Стандарт-Резерв" проведено в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыской деятельности".

Однако страховое общество не является оперативным подразделением какого-либо государственного органа, а является коммерческой организацией.

Судом не исследованы правовые основания обращения СЗАО "Стандарт-Резерв" в ЭКЦ ГУВД по НО, проведение экспертизы подобным образом: без уведомления К., без участия К. в передаче ключей на экспертизу и заказе у завода-изготовителя дубликата ключей через ООО "Автомобили Баварии", получении исполненного заказа (получить имеет право только собственник ТС).

Ответчик ссылается на то, что на экспертное исследование были представлены два комплекта ключей от указанного автомобиля с использованием оригинального ключа от данного автомобиля.

Между тем, из ответа ООО "Автомобили Баварии" следует, что указанное общество не выдавало кому бы то ни было дубликаты ключей от данного автомобиля.

Суду не представлено доказательств, что на исследование представлены именно те ключи, которые были переданы К. по актам приема-передачи от 02.04.2007 года и 05.04.2007 года.

Суду представлены фотоснимки ключей с брелоками, названные ответчиком приложениями к актам приема-передачи от указанных дат, однако в указанных актах, подписанных сторонами, нет указаний на какие-либо приложения.

В акте от 14.05.2007 года о передаче ключей в ЭКЦ ГУВД, от подписи в котором К. якобы отказался, указано, что передаются на исследование 2 ключа, а в справке о результатах исследования указано, что на исследование представлено 3 ключа (два в конвертах и 1 - заводского производства).

Откуда появился третий ключ не установлено, т.к. ответчик передал только 2 ключа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что К. нарушил условия пользования ПУС (п. 12.2.6 Правил) либо оставил ключи в ТС (п. 12.2.7 Правил).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Е.С.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая К. в иске, суд исходил из того, что иммобилайзер, которым был оборудован принадлежащий К. автомобиль, не выполнял функций ПУС в смысле, придаваемом этому термину в п. 1.4. Правил страхования; доказательств того, что на автомобиль была установлена ПУС "Мангуст" не представлено; брелоки, переданные истцом в страховую компанию с ключами от автомобиля не могут свидетельствовать о том, что именно принадлежавший К. автомобиль БМВ X 5 был оборудован этой сигнализацией.

Кроме того, суд указал, что согласно справке ЭКЦ ГУВД по НО от 23.05.07 года, ключи, переданные К., предназначенные для разных цилиндровых механизмов, а форма их рабочих частей свидетельствует о том, что они не могут заменять по прямому назначению ключ заводского производства, т.е. истцом не выполнена возложенная на него п. 11.7.2 Правил страхования обязанность передать страховщику все ключи ТС, следовательно, в силу п. 12.26 и п. 12.2.7 Правил страхования К. не вправе требовать страховую выплату.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, то отказал и в остальных требованиях.

Однако с выводами суда нельзя согласиться.

Отклоняя довод истца о том, что иммобилайзер выполняет функции ПУС, суд сослался на п. 1.4. Правил страхования и указал, что он не выполняет перечисленные в указанном пункте функции.

Между тем, согласно представленному представителем истца описанию электронного иммобилайзера, которым оснащаются автомобили BMW X 5, система реагирует на несанкционированное проникновение в автомобиль и попытку украсть автомобиль, при этом система одновременно активирует следующее:

- включение звукового предупреждения на 30 секунд;

- интенсивное мигающее освещение примерно на 5 минут;

- ритмичное включение и выключение дальнего света фар.

Указанное выше в основном перечислено и в п. 1.4. Правил страхования.

Данное обстоятельство нуждается в проверке (возможно с проведением соответствующей экспертизы), поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Отвергая довод истца о том, что на автомобиль была установлена ПУС "Мангуст" и указав, в частности, на то, что ИП К.О.В., подписавший соответствующую справку, не является предыдущим собственником автомобиля, суд не дал оценку, что данная справка была выдана именно на запрос суда от 29.10.2007 года на имя ИП К.О.В. Автосалон "Глобусавто" (л.д. 88, 89).

Суд сослался на справку ЭКЦ ГУВД от 23.05.2007 года о результатах трасологического исследования ключей от автомобиля.

Между тем, при кассационном рассмотрении дела представитель истца обоснованно указала, что судом не проверена процедура передачи ключей от автомобиля в страховое общество и из страхового общества эксперту, не дано оценки тому, что истец передал страховому обществу 2 ключа, а судя по справке эксперта на исследование переданы 3 ключа, один из которых изготовлен в заводских условиях, экспертиза назначена и проведена без извещения и участия истца; справка ЭКЦ ГУВД выдана коммерческой структуре, которая как утверждает истец, не вправе обращаться в ЭКЦ ГУВД; справка подписана двумя лицами из которых одно лицо не является специалистом и Ф.И.О., должность его не известна (л.д. 80) и т.д.

Данные обстоятельства также заслуживают внимания и оценки.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу во взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, а остальные заявленные требования взаимосвязаны с указанным выше то решение суда подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2007 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий

СЕРОВ В.А.

 

Судьи

КРАЙНЕВА Н.А.

СЫСАЛОВА И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь