Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N 33-1202

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Ю. к К.К., Б., ООО "Торговый дом "Меркурий" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе представителя Б. - З.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2007 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Б. в пользу К.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 802 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 348 рублей. Всего взыскано 279 150 рублей. В иске о взыскания ущерба с К.К. и ООО "Торговый дом "Меркурий" отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ответчика Б. - З., судебная коллегия,

 

установила:

 

К.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав следующее. 24 ноября 2006 года К.К., управляя автомашиной "HINO", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей Б., являющегося учредителем ООО "Экспо-интерьер", нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной "NISSAN CEDRIC", государственный регистрационный номер <...>, которой управлял супруг истицы, К.А. В результате ДТП ее машине были причинены значительные повреждения, в связи с чем, машина восстановлению не подлежит. Просила взыскать 353 874 рубля, из них 348 687 рублей - материальный ущерб, 5 187 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины.

Первоначально исковые требования были заявлены к ООО "Экспо-интерьер", как работодателю К.К. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Экспо-интерьер" на ответчиков К.К. и Б. В качестве соответчика по делу привлечено ООО "Торговый дом "Меркурий".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что сумму ущерба просят уменьшить на 73 885 рублей (годные останки).

Представитель ответчика Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он не является надлежащим ответчиком поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был собственником автомашины "HINO", продав ее 6 ноября 2007 года ООО "Торговый дом "Меркурий".

Дело рассмотрено в отсутствие К.К. В качестве его представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ ему назначен адвокат У., который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Торговый дом Меркурий" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился представитель Б. В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2006 г. К.К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств владения им транспортным средством на законных основаниях (например, доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды и т.д.) не представлено. В судебном заседании 20.12.2007 года представитель Б. отрицал факт выдачи доверенности на управление автомашиной "HINO" К.К.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно страховому полису страхователем автомашины "HINO" г/н <...>, паспорт серии <...>, является Б. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водителем автомашины "HINO" г/н <...> являлся К.К., машина принадлежит Б. Согласно общему списку от 13 декабря 2007 года, представленному ИФНС России по Советскому району города Владивостока, собственником грузового автомобиля "HINO" с 28 ноября 2000 года является Б. В графе "дата отчуждения" сведения отсутствуют. Согласно паспорту указанного транспортного средства его владельцем значится Б. Согласно сведений МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока как на момент совершения ДТП, так и на момент рассмотрения спора в суде зарегистрирован за Б.

Оценив данные доказательства, которые согласуются между собой, суд пришел к правильному выводу о том, что владельцем транспортного средства автомашины "HINO" г/н <...> 24.11.2006 г. являлся Б. и возложил на него ответственность по возмещению вреда, причиненного истице.

Довод представителя Б. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Торговый дом Меркурий" в связи с продажей ему автомобиля 10.09.2006 г. суд правильно счел несостоятельным и не принимается аналогичный довод судебной коллегией, поскольку он противоречит материалам дела - совокупности исследованных судом доказательств, указанных выше.

Сумма ущерба, присужденная судом, является обоснованной и подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владивостока 20 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь