Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N 33-316

 

Судья: Жигалова М.А.

 

26 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Смирновой Л.А.

    и судей                                 Зыковой Л.Н. и Кузнецовой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе К.Ю.Н., К.Р.Ю., и К.А.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 января 2008 года, которым постановлено:

выселить К.Ю.Н., К.Р.Ю., К.А.Ю., К.Д.Р., 1998 года рождения из дома <...> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу <...> по договору социального найма.

Взыскать с К.Ю.Н., К.Р.Ю. и К.А.Ю. госпошлину в доход государства по 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Ю.Н., К.Р.Ю. и К.А.Ю., их представителя адвоката Евстратовой Л.И. (ордер в деле), представителя Администрации ЗАТО г. Заречный, Пензенской области З.Ю.В. (доверенность N 01-77-77/3568 от 02.10.2007 г.), заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Дом <...> относится к муниципальному жилищному фонду.

В данном доме зарегистрированы и проживают основной наниматель К.Ю.Н., его совершеннолетние сыновья К.Р.Ю. и К.А.Ю., несовершеннолетний сын К.Р.Ю. - К.Д.Р., 1998 года рождения.

31 октября 2007 года решением комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N 5 жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием жилого дома <...> непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановлением Главы г. Заречного Пензенской области N 1015 от 12.11.2007 года К.Ю.Н., К.Р.Ю., К.А.Ю. и К.Д.Р. предоставлена по договору социального найма квартира <...>.

Администрация г. Заречного в лице Главы города обратилась в суд с иском к К.Ю.Н., К.Р.Ю., К.А.Ю. и К.Д.Р. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что, несмотря на предоставление ответчикам жилого помещения по договору социального найма, они в установленный срок для заключения договора социального найма не явились.

Просили выселить К.Ю.Н., К.Р.Ю., К.А.Ю. и несовершеннолетнего К.Д.Р. из дома <...> с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения <...>.

В судебном заседании представитель Администрации г. Заречного Пензенской области З.Ю.В., выступающая на основании доверенности, иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.Ю.Н., К.Р.Ю. и К.А.Ю. просят отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Так в нарушение требований ст. 86, 87 и 14 ч. 1 п. 8 ЖК РФ в материалах дела отсутствует постановление Главы администрации г. Заречного о признании их дома непригодным для проживания и о сносе.

Переселение их из дома по ул. Лесной в квартиру по ул. Ленина существенно ущемляет их жилищные права, т.к. жилая площадь в доме 40,4 кв. м, а в предлагаемой квартире только 27,9 кв. м, количество жилых комнат в доме 4, а в квартире 2, они лишаются возможности пользоваться гаражом, погребом и земельным участком. Фактически в доме проживает три отдельные семьи, ведущие раздельное хозяйство и они не могут проживать в предлагаемых двух комнатах.

Считают, что им должна быть представлена квартира общей площадью не менее 60 кв. м, т.е. не менее 15 кв. м на каждого человека в соответствии с нормами предоставления жилья в г. Заречном Пензенской области.

К.Р.Ю. женат, он проживает вместе с женой и несовершеннолетним сыном в доме по ул. Лесной в г. Заречный. Поэтому при переселении в предлагаемую квартиру мальчик вынужден будет проживать вместе с матерью и отцом в одной комнате, что противоречит требованиям ст. 58 ЖК РФ.

Поскольку в сносимом доме проживает три отдельные семьи, ведущих раздельное домашнее хозяйство, то фактически они проживают в коммунальной квартире. Поэтому они не возражают, если каждой семье в соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РФ будет предоставлено то количество комнат, которое каждая семья занимает, т.е. четыре комнаты. Считают, что в предоставляемой квартире должно по мере возможности сохраняться прежнее количество жилых комнат, так же как сохраняется число комнат гражданам, живущим в коммунальной квартире.

В письменных возражениях представитель Администрации г. Заречного Пензенской области З.Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно соответствует требованиям жилищного законодательства, основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся на заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 87 и 89 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или же получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации ЗАТО г. Заречный, выселив К.Ю.Н., К.Р.Ю., К.А.Ю., К.Д.Р. из дома <...> в квартиру <...>.

Действующим жилищным законодательством установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.

Жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое им жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, быть благоустроенным применительно к условиям города Заречного, находиться в черте города и отвечать установленным требованиям.

Предоставляемая ответчикам квартира <...> является благоустроенной, в данной квартире имеются холодная и горячая вода, газ, канализация, центральное отопление, туалет и ванная, она находится в черте города Заречного. Общая площадь дома <...> составляет 47,6 кв. м. Общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры <...> составляет 48,4 кв. м.

Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение является равнозначным по общей площади ранее занимаемому ответчиками помещению.

Истцом, при предоставлении вышеуказанной квартиры, также обеспечено право К., гарантированное ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, а именно предоставление отдельной квартиры, которую они занимали в подлежащем сносу доме.

Отсутствуют в данном случае основания полагать, что нарушаются права К., о чем они указали в кассационной жалобе, предусмотренные статьями 57 и 58 ЖК РФ.

Как правильно указал суд, ответчики к лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не относятся. Применение ст. 57 ЖК РФ было бы возможным в том случае, если ответчики состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и на момент признания дома, в котором они проживают, аварийным, подошла их очередь для предоставления им жилого помещения в общем порядке.

Соблюдены истцом и требования, предусмотренные ст. 58 Жилищного кодекса РФ, обязывающей учитывать законные интересы граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Так, ответчики являются лицами одного пола, и возможность заселения одной комнаты лицами разного пола исключена.

Лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание с ним в одной квартире, среди ответчиков также не установлено.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы выселению ответчиков в предоставленное им благоустроенное жилое помещение <...>, а поэтому иск Администрации г. Заречного Пензенской области обоснованно удовлетворен судом.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует постановление Главы города Заречного о признании их дома непригодным для проживания и о сносе, и что суд сослался только на решение комиссии, является несостоятельным, т.к. в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, полномочиями по признанию жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу обладает специально созданная для этих целей межведомственная комиссия. Аналогичная правовая норма содержится и в пункте 3.1.2 Положения о комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Главы города Заречного от 05.05.2006 г. N 354. Органы местного самоуправления принимают лишь решение по итогам работы комиссии. Таким решением является постановление Главы города Заречного от 12.11.2007 N 1015, в котором прямо указано, что жилое помещение <...> является непригодным для проживания и именно в связи с этим ответчикам К-вым предоставляется другое благоустроенное помещение для проживания.

Утверждение ответчиков о том, что в их доме проживают три отдельные семьи, ведут раздельное хозяйство, и что они фактически проживают в коммунальной квартире на законе не основано, так как под коммунальной квартирой в соответствии с действующим жилищным законодательством согласно ст. 59 ЖК РФ понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников. Собственник у жилого помещения <...> один - муниципальное образование город Заречный, и наниматель один - К.Ю.Н., а остальные ответчики вселены в указанное жилое помещение как члены его семьи и нанимателями не являются. Коммунальным, имеющим несколько нанимателей дом не признан. Ответчиками не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в доме проживают три самостоятельные семьи. Жена К.Р.Ю. в доме <...> не зарегистрирована. Доказательств, подтверждающих, что этот дом является ее постоянным местом жительства суду не представлено.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований, считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю.Н., К.Р.Ю., К.А.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь