Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N 33-366

 

Судья: Панина Л.Б.

 

26 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Смирновой Л.А.

и судей - Зыковой Л.Н., Кузнецовой Т.А.

рассмотрели в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыковой Л.Н. дело по кассационной жалобе А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 января 2008 г., которым постановлено:

Жалобу А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с жалобой на действия главы Грабовской сельской администрации Бессоновского района Пензенской области, указав, что в октябре 2007 г. он обратился в Грабовскую сельскую администрацию с заявлением о том, что Х. складирует навоз частично на землях общего пользования, частично на его земельном участке. В декабре 2007 г. он получил ответ от главы администрации, из которого узнал, что Х. складирует навоз с разрешения главы администрации Т. Считает действия Главы Грабовской сельской администрации по разрешению складирования навоза нарушающими его права как собственника земельного участка, его право на охрану здоровья, предусмотренные ст. ст. 36, 41 Конституции РФ и ст. 42 ЗК РФ.

Просил признать действия главы Грабовской сельской администрации Т. незаконными и обязать его убрать бытовые отходы и навоз с его земельного участка за свой счет, взыскать в его пользу судебные расходы.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, суд не учел, что за дорогой нет муниципальной земли, складированием навоза нарушаются его права как собственника земельного участка, а также право на охрану здоровья, т.к. некоторые болезни животных передаются человеку, глава администрации, предоставляя Х. земельный участок под складирование навоза, нарушил требования ст. 34 ЗК РФ, т.к. участок не был сформирован.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействиям) органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом было достоверно установлено, что главой Грабовской сельской администрации Бессоновского района Пензенской области Т. осенью 2007 г. было дано разрешение жителю с. Грабово Бессоновского района Пензенской области Х. на складирование навоза на землях общего пользования до мая 2008 г.

Согласно ст. 3 Устава Грабовского сельского совета Бессоновского района Пензенской области Грабовский сельский совет занимает площадь 1417 га и включает два населенных пункта: с. Грабово и с. Ера.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Следовательно, давая разрешение Х. на временное использование муниципальной земли для складирования навоза, глава сельской администрации действовал в пределах своих полномочий.

Судом также было установлено, что складирование навоза Х. осуществляет напротив своего дома на землях общего пользования на расстоянии 2 м от дороги общего пользования и 2 метров от границ земельного участка А. площадью 49883 кв. м, представляющего собой земли сельскохозяйственного назначения, при этом навоз аккуратно сложен, препятствий для проезда по дороге и прохода к земельному участку А. не создает. Домовладение А. расположено в 50 метрах от его земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены показаниями свидетелей К., Л., Х., актом обследования места складирования навоза комиссией Грабовской сельской администрации от 14 января 2008 г., копией землеустроительного дела N 320 по земельному участку А.

Они обоснованно положены судом в основу решения.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющимися собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Судом правильно указано, что действиями главы сельской администрации по разрешению складирования навоза на землях общего пользования, права А. как собственника соседнего земельного участка не нарушены, не наносится вреда и земле, как природному объекту.

Заявителем не представлено доказательств того, что глава сельской администрации разрешал складирование навоза на его земельном участке.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Заявитель в судебном заседании не пояснил в чем нарушается его право на охрану здоровья действиями главы администрации по даче разрешения на складирование навоза на землях общего пользования на значительном расстоянии от домовладения А., но на расстоянии 2 метров от его земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При этом судом было установлено, что ранее А. на протяжении нескольких лет разрешал Х. складировать навоз в зимнее время на его земельном участке.

Довод кассатора о том, что глава администрации нарушил порядок предоставления земельного участка Х., предусмотренный ст. ст. 29, 34 ЗК РФ ранее в суде не заявлялся, в связи с чем судом и не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы А. не имеется.

Материальный и процессуальный законы при вынесении решения судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 января 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь