Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N 33-647

 

Судья: Мананникова В.Н

 

26 февраля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Сериковой Т.И.

Судей: Мамоновой Т.И., Зыковой Л.Н.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Д. на определение судьи Нижнеломовского районного суда от 26 марта 2008 г., которым постановлено:

Исковое заявление Д. к Н., Е., К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Н., Е., К. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 08 февраля 2008 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить его недостатки, а именно представить в суд копии акта об отсутствии на работе и докладной записки по числу ответчиков, представить доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении Д. нравственных страданий, которые ему были причинены ответчиками путем предоставления ложных документов, указать свидетелей, которые могут подтвердить факт унижения чести и достоинства истца ответчиками, выразившийся в предоставлении ложных документов, а также доказательства ложности вышеуказанных документов, указать домашний адрес одного из ответчиков.

Не соглашаясь с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2008 г. оставлена без удовлетворения.

После возвращения дела с кассационной инстанции, Д. недостатки, указанные в определении судьи от 08 февраля 2008 г. об оставлении заявления без движения, исправлены не были, и определением судьи от 26 марта 2008 г. исковое заявление возвращено Д.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате искового заявления, Д. подана частная жалоба, в которой определение просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Возвращая исковое заявление Д., судья обоснованно пришла к выводу, что истцом не устранены недостатки, отраженные в определении судьи от 08 февраля 2008 г., что в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ позволило судье возвратить исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что судьей нарушены нормы процессуального права, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного определения, тем более, сведения, на которые ссылается истец, уже были предметом рассмотрения по его иску о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Н-Ломовского районного суда от 26 марта 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь