Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 33-916/08

 

Судья Хохлова Н.Г.

 

26 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Цыпкиной Е.Н. и Пятовой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной О.В.,

с участием истца Б., представителя истца - М.Д.Н., представителя ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье" В.В.А. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 7 ноября 2007 года

по иску Б. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" об установлении страхового случая, взыскании суммы страховых взносов

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" об установлении страхового случая и взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 02 июня 2005 года между Б. и филиалом ответчика заключен комбинированный договор ипотечного страхования (далее Договор страхования) в обеспечение выполнения Страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором N <...>.

По условиям данного договора, страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в счет погашения задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору при наступлении инвалидности страхователя.

29 июня 2005 года истице проведена операция по поводу удаления злокачественной опухоли молочной железы. 16 сентября 2005 года решением Государственной службы медико-социальной экспертизы - БМСЭ N 35 города Н.Новгорода истице установлена инвалидность второй группы.

Б. полагает, что указанное заболевание подпадает под действие пункта 3 Договора страхования, так как это является постоянной потерей трудоспособности Страхователем произошедшей неожиданно, вызванной причиной, не зависящей от воли Застрахованного лица, в период действия Договора страхования.

Ответчик отказал Б. в признании несчастного случая страховым и в выплате ей страхового возмещения. Таким образом страховщик не исполнил принятых на себя комбинированным договором ипотечного страхования обязательств.

После проведенной истице операции она продолжает погашать кредиторскую задолженность.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.4 Договора, выгодоприобретателем на момент заключения договора является ООО "Городской Ипотечный Банк", которое отказалось от права, предоставленного ему по договору страхования.

В связи с чем, истица просила суд признать событие (заболевание), произошедшее с ней в июне 2005 года, в результате которого была установлена инвалидность 2-й группы, страховым случаем; взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" страховое возмещение в результате наступления страхового случая в размере 199454 рубля, выплаченные ею по договору после наступления страхового случая, а также денежные средства в размере 752482 рубля 78 копеек (28908,29 долларов США x 26,03 курс доллара на 22.03.07 г.) остаток ссуды на 22 марта 2007 года, т.е. на день составления искового заявления, всего 951936 рублей 78 копеек.

Ответчик в лице своего представителя исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 7 ноября 2007 иск Б. удовлетворен частично: постановлено признать заболевание инфильтративно-протоковой карциномы правой молочной железы, повлекшее установление 2 группы инвалидности Б. 16.09.2005 г. страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования N <...> от 02.06.2005 г.; взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Б. денежные средства в сумме 296643 рубля, выплаченные ею по договору ипотечного страхования N <...> от 02.06.2005 г. в период с 16.09.2005 г. по 01.11.2007 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

В остальной части исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Росгосстрах-Поволжье" госпошлина в госдоход в сумме 4466 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о правах и обязанностях сторон.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, которые должны быть оплачены ООО "Росгосстрах-Поволжье" по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя подлежат взысканию в пользу Б., поскольку она исполняла за ответчика обязательства, принятые им по комбинированному договору ипотечного страхования N <...> от 02.06.2005 г. При этом, суд исходил из положений ст. 934, 937, 939 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку суд неправильно применил вышеуказанные нормы закона к спорным правоотношениям и не учел обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 г. истица заключила кредитный договор N <...> с ООО "Городской Ипотечный Банк", согласно условиям условиями которого кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 30030 долларов США сроком на 182 месяца (л.д. 164).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород ул. Генкиной 100 - 115, удостоверенная закладной, страхование жизни и потери трудоспособности Б., страхование рисков утраты и повреждения квартиры, а также страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.

02.06.2005 г. между ООО "Росгосстрах-Поволжье" и Б. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...> (л.д. 6 - 16).

Согласно п. 1.1. указанного договора страхования, он заключен в обеспечение выполнения Страхователем обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, предметом договора является страхование жизни и трудоспособности Страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также права собственности Страхователя на вышеуказанное имущество.

Согласно п. 1.4. договора, настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества и кредитором по кредитному договору, и имеющему страховой интерес по отношению к застрахованному имуществу в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке".

На момент заключения настоящего договора выгодоприобретателем являлся обладатель прав требования по закладной ООО "Городской Ипотечный Банк".

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из содержания комбинированного договора ипотечного страхования, в сочетании с условиями кредитного договора, усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования ответственности заемщика за невозврат кредита.

В связи с чем, суду при разрешении спора следовало исходить из требований ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", ст. 932 ГК РФ.

Согласно ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

2. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

3. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает.

4. Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке жилого дома или квартиры, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Договор страхования ответственности заемщика должен быть заключен в пользу кредитора-залогодержателя (выгодоприобретателя). При переходе прав кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом недвижимого имущества, права выгодоприобретателя по договору страхования переходят к новому кредитору в полном объеме.

Страховая сумма по договору страхования ответственности заемщика не должна превышать 20 процентов стоимости заложенного имущества. Страховая премия уплачивается единовременно в срок, установленный договором страхования. При отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является факт предъявления к нему кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.

Согласно ст. 932 ГК РФ, Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу вышеуказанных норм закона, договор страхования ответственности заемщика должен быть заключен только в пользу кредитора-залогодержателя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, вывод суда о взыскании страховой суммы в пользу страхователя, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 7 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь