Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 33-993

 

Судья: Кшнякина Е.И.

 

26 февраля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.

и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по жалобе Б.

с участием адвокатов Гливко В.И. и Логвинова Р.В.

на решение Приокского районного суда от 20 декабря 2007 г.

по иску Б. к И.А.А., ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам с данными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 5 декабря 2006 г. около 23 час. 45 мин. И.Д.И. (сын ответчицы), управляя автомобилем ВАЗ-2112 гос. N <...>, принадлежащим на праве собственности И.А.И., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части пр. Гагарина в сторону Дворца спорта. Проезжая в районе д. <...>, И.Д.И., выехал на полосу встречного движения, и совершил наезд на пешехода Б.М.С. (сына истца), после чего скрылся с места происшествия. В результате наезда Б.М.С. получил телесные повреждения, был доставлен в больницу N 39, где 6 декабря 2006 г. скончался.

Данное происшествие произошло в связи с нарушением водителем И.Д.И. ч. 1 п. 2.7, п. 2.1, п. 1.4, п. 9.2 Правил дорожного движения. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ было отказано в связи со смертью И.Д.И., наступившей 14.12.2006 г.

Истец просил взыскать с ответчицы в возмещение расходов на погребение сына - Б.М.С. 37352 руб., из них ритуальные услуги составили 15797 руб. и 10690 руб., расходы на поминальный обед составили 10865 руб.

Кроме того, в связи с гибелью сына, истец понес невосполнимую утрату, испытал нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей (л.д. 2 - 4).

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку между ООО "Росгосстрах-Поволжье" и И.А.А. был заключен договор ОСАГО, страховой полис ААА N <...> и в данный полис среди лиц, допущенных к управлению ТС был вписан И.Д.И., расходы на погребение подлежат взысканию со страховой компании. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в качестве возмещения необходимых расходов на погребение 37 352 руб.

Решением Приокского районного суда от 20 декабря 2007 г. постановлено:

Иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Б. в возмещение расходов на погребение 37 352 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят два) руб. и расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) руб. всего: 40 352 (сорок тысяч триста пятьдесят два) руб.

В иске Б. к И.А.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Б. просит данное решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования истца в этой части, так как по мнению кассатора решение в этой части вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно ст. 935 ГК РФ Обязательное страхование 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 п. 2 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством... и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

П. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., предусмотрен порядок предъявления требований о возмещении расходов на погребение погибшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП, имевшего место 05.12.2006 г., собственником автомобиля ВАЗ-2112 гос. <...> являлась И.А.А. (л.д. 111).

05.12.2006 г. около 23 час. 45 мин. сын ответчицы И.Д.И., управляя автомобилем ВАЗ-2112 рег. N <...>, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части пр. Гагарина г. Н.Новгорода в сторону Дворца спорта. Напротив дома N <...> по пр. Гагарина И.Д.И., в нарушение п. 1.4 и п. 9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, и совершил наезд на пешехода Б.М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, Б.М.С. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученных телесных повреждений он скончался 06.12.2006 г. (л.д. 5).

14.12.2006 г. умер И.Д.И. (л.д. 24).

15.12.2006 г. следователем КМО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД НО К.Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи со смертью водителя И.Д.И. (л.д. 16).

Согласно постановления виновником ДТП является водитель И.Д.И., в его действиях усматривается нарушение п. 2.1 и ч. 1 п. 2.7, п. 1.4. и п. 9.2 ПДД, согласно которым "водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение"; "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения"; "на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств"; "на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения".

09.07.2006 г. между И.А.А. (собственником автомобиля ВАЗ-2112 рег. N <...>) и ООО "Росгосстрах-Поволжье" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА N <...>. Срок действия договора с 09.07.2006 г. по 08.07.2007 г. (л.д. 91).

Гражданская ответственность И.Д.И. в порядке обязательного страхования также застрахована по данному договору от 09.07.2006 г. серии ААА N <...> посредством включения его в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 91).

При наличии указанных обстоятельств суд правильно удовлетворил требования истца о возмещении расходов, связанных с погребением сына - Б.М.С., со страховой компании ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Сумма расходов обоснованна и подтверждается материалами дела.

Отказывая истцу в иске в части взыскания компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего Б.М.С. должна была быть возложена на И.Д.И., управлявшего автомобилем на законном основании в силу правомочия по доверенности на право управления транспортным средством. Именно И.Д.И. является непосредственным причинителем вреда.

Отсутствие водительского удостоверения - является основанием для привлечения лица к административной ответственности, и не влияет на законность использования транспортного средства в силу гражданско-правовых норм.

Владелец источника повышенной опасности не знала о лишении ее сына водительских прав, доверенность выдавалась, когда И.Д.И. имел водительские права.

Моральный вред истцу в связи с гибелью сына был причинен в результате виновных действий И.Д.И., владеющего автомобилем на законном основании по доверенности.

Следовательно, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда должно быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что И.Д.И. управлял автомобилем ВАЗ-2112 рег. N <...> на основании доверенности на право управления транспортным средством от 07.09.2005 г. в простой письменной форме, выданной собственником автомобиля И.А.А. сроком на три года. (л.д. 90).

Доверенность на право управления автомобилем была выдана ответчицей И.Д.И. 07.09.2005 г., когда он имел право управления транспортным средством.

И.Д.И. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского района г. Н.Новгорода от 17.10.2005 г. (л.д. 157).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца Б.М.С., имело место 05 декабря 2006 г., то есть сын ответчицы, являющейся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством не имея права на управление последним.

Как видно из копии доверенности от 07 сентября 2005 г. ответчица доверила И.Д.И. право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством сроком на три года.

Однако в силу того, что И.Д.И. был лишен права на управление транспортными средствами в соответствии с постановлением судебного органа, то доверенность в части доверительства управления транспортными средствами являлась недействительной.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить действительные обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им надлежащую оценку, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Приокского районного суда от 20 декабря 2007 г. в части отказа Б. к И.А.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь