Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 44г-68

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску П. к учреждению УЦ-267/20 о возмещении вреда, причиненного здоровью, по надзорной жалобе П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2005 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи У., выслушав объяснения истца П., его представителя адвоката Т. на основании ордера N 141 от 26 февраля 2008 г., президиум

 

установил:

 

П. 2 апреля 1999 г. обратился в суд с иском к учреждению УЦ-267/20 о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 2 июля 1990 г. произошло столкновение автомобиля ЗИЛ-555, принадлежащего ответчику, под управлением осужденного Г., и мотоцикла под управлением истца. ДТП произошло по вине Г., впоследствии осужденного Артемовским городским судом по ст. 211 УК РСФСР. В результате ДТП П. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней трети левого бедра со смещением, повлекшие в 1993 г. установление инвалидности 3 группы с утратой 20% профессиональной трудоспособности. В 1997 г. группа инвалидности изменена на вторую по общему заболеванию (трансмуральный инфаркт миокарда). Истец просит взыскать с ответчика разницу в заработке за период с 1 апреля 1996 г. с учетом инфляции, а также ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере 167,04 руб. с применением индексации с учетом роста потребительских цен, начиная с 1 ноября 1999 г.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2005 г. взыскано с учреждения УЦ-267/20 пос. Заводской в пользу П. за период с 2 апреля 1996 г. по 20 января 1997 г. 10 147,95 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Определением этого же суда от 2 ноября 2007 г. П. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе П. просит решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить как принятое с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 декабря 2007 г. дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 5 февраля 2008 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования только в части взыскания утраченного заработка за период с 2 апреля 1996 г. по 20 января 1997 г. и отказывая в иске в остальной части, суд пришел к выводу о том, что с 20 января 1997 г., т.е. со дня присвоения истцу 5 разряда радиомеханика, разница в заработке у него отсутствует, поэтому права на возмещение вреда здоровью он не имеет, а с октября 1997 г. истцу назначена трудовая пенсия.

Выводы суда противоречат нормам материального права.

Из содержания п. 1 и п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу закона, назначение потерпевшему пенсии, а также получение им заработка после повреждения здоровья, в том числе после 20 января 1997 г., не является основанием для отказа потерпевшему в возмещении утраченного заработка.

Как усматривается из материалов дела, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на момент обращения в суд имевшееся у истца повреждение здоровья, состоящее в причинной связи с автодорожным происшествием 2 июля 1990 г., соответствовало 35% стойкой утраты трудоспособности, а в 1993 г. на момент присвоения инвалидности в связи с нарушением функции опоры и ходьбы с возможностью работать радиомехаником, слесарем небольшого объема, утрата профессиональной трудоспособности составляла 20%. (л.д. 67 - 72).

Данных о том, что трудоспособность истца восстанавливалась, в деле не имеется.

Таким образом, при наличии у истца стойкой утраты трудоспособности, вызванной причинением вреда здоровью в результате ДТП 2 июля 1990 г., у суда не имелось законных оснований для отказа в иске как в части взыскания ежемесячных платежей возмещения вреда, так и в части взыскания вреда за период с 20 января 1997 г. по день обращения в суд.

В надзорной жалобе истец ссылается на необоснованное лишение его права на компенсацию утраченного заработка.

Кроме того, истец также указывает, что расчет утраченного заработка за период с 2 апреля 1996 г. по 20 января 1997 г. произведен судом в нарушение правил, установленных ст. 1086 ГК РФ. Из дела усматривается, что среднемесячный заработок П. судом определен исходя из справки на л.д. 16, выданной учреждением УЦ 267/20, которое работодателем истца не являлось. Кроме того сведений о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, данная справка не содержит.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенное, определить с учетом правил, установленных ст. ст. 1086, 1091 ГК РФ, размер платежей, причитающихся истцу за прошлое время, и ежемесячных выплат и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь