Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2007 ГОД

 

 

В 2007 году надзорная инстанция Кировского областного суда продолжила работу по выявлению и устранению ошибок и нарушений законодательства, допущенных нижестоящими судами и кассационной инстанцией, направленную на повышение уровня отправления правосудия.

В течение 2007 года в порядке надзора рассмотрено 3146 жалоб и 81 представление, т.е. всего 3227 надзорных жалоб и представлений, в том числе 927 с истребованием дел и материалов.

Соответственно в 2006 году рассмотрено 2552 надзорные жалобы и 115 представлений, т.е. общее количество рассмотренных жалоб и представлений в 2007 году увеличилось на 560: жалоб рассмотрено больше на 594, количество же рассмотренных надзорных представлений наоборот уменьшилось на 34.

Надзорной инстанцией Кировского областного суда по надзорным жалобам и представлениям возбуждено всего 443 надзорных производства, что на 146 надзорных производств больше по сравнению с 2006 годом. В том числе 39 надзорных производств возбуждено Верховным Судом РФ.

В результате рассмотрения надзорных производств президиумом областного суда удовлетворено 429 жалоб и представлений, что составляет 13,3% от общего числа рассмотренных жалоб; 14 возбужденных надзорных производств оставлено без удовлетворения.

Отказано в возбуждении надзорных производств по 2784 надзорным жалобам и представлениям.

Председателем Кировского областного суда отменено 70 постановлений об отказе в удовлетворении надзорных жалоб, вынесенных судьями надзорной инстанции, с возбуждением надзорных производств.

По 81 надзорному представлению прокурора возбуждено 51 надзорное производство, которые президиумом удовлетворены.

Основания возбуждения надзорных производств различны. В частности, из общего числа возбужденных производств:

26 (5,8%) - на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

239 (54%) - на неправильное применение уголовного закона;

39 (8,8%) - на нарушение процессуального закона;

115 (26%) - на суровость наказания;

6 (1,4%) - на вид исправительной колонии;

18 (4%) - на иные нарушения.

Число отмененных и измененных приговоров и других судебных решений распределятся следующим образом:

 

                              Районные суды                             

 N
п/п

  Наименование суда 

 Приговоры
 отменены 

 Приговоры
 изменены 

      Приговоры,      
    постановления,    
 определения отменены 
      и изменены      

 

 в связи с
изменением
уголовного
закона

 дел

 лиц

 дел

 лиц

 дел

 лиц

 дел

 лиц

1.

Арбажский           

 

 

 

 

  1 

  1 

 

 

2.

Афанасьевский       

 

 

  1 

  1 

  3 

  3 

 

 

3.

Белохолуницкий      

 

 

 

 

  1 

  1 

 

 

4.

Богородский         

 

 

 

 

 

 

 

 

5.

Верхошижемский      

 

 

 

 

 

 

 

 

6.

Вятскополянский     

 

 

 

 

  1 

  1 

 

 

7.

Верхнекамский       

 

 

  3 

  3 

  3 

  3 

 92 

 92 

8.

Даровской           

 

 

 

 

 

 

 

 

9.

Зуевский            

 

 

 

 

 

 

 

 

10.

Кикнурский          

 

 

 

 

  2 

  2 

 

 

11.

Кильмезский         

 

 

 

 

 

 

 

 

12.

Кирово-Чепецкий     

 

 

  1 

  1 

 20 

 21 

 34 

 34 

13.

Котельничский       

 

 

 

 

 

 

  2 

  2 

14.

Куменский           

 

 

 

 

  2 

  2 

 

 

15.

Лузский             

 

 

  1 

  1 

  1 

  1 

 

 

16.

Лебяжский           

 

 

 

 

 

 

 

 

17.

Малмыжский          

 

 

  1 

  1 

  2 

  2 

 

 

18.

Мурашинский         

 

 

  2 

  3 

  5 

  6 

 

 

19.

Немский             

 

 

 

 

 

 

 

 

20.

Нагорский           

 

 

 

 

 

 

 

 

21.

Нолинский           

  1 

  1 

 

 

  1 

  1 

 

 

22.

Опаринский          

 

 

  2 

  2 

  3 

  3 

  7 

  7 

23.

Омутнинский         

 

 

  4 

  5 

  3 

  3 

 87 

 87 

24.

Оричевский          

 

 

  1 

  1 

 

 

 

 

25.

Орловский           

 

 

 

 

 

 

 

 

26.

Подосиновский       

 

 

 

 

  1 

  1 

 

 

27.

Пижанский           

 

 

 

 

 

 

 

 

28.

Санчурский          

 

 

  1 

  1 

  3 

  3 

 

 

29.

Слободской          

 

 

  1 

  1 

  6 

  6 

 

 

30.

Советский           

 

 

  2 

  3 

  3 

  3 

 

 

31.

Свечинский          

 

 

 

 

 

 

 

 

32.

Сунский             

 

 

 

 

 

 

 

 

33.

Тужинский           

 

 

 

 

 

 

 

 

34.

Уржумский           

 

 

  1 

  1 

  3 

  3 

 

 

35.

Унинский            

 

 

 

 

 

 

 

 

36.

Фаленский           

 

 

 

 

  1 

  1 

 

 

37.

Шабалинский         

  3 

  4 

 

 

  1 

  1 

 

 

38.

Юрьянский           

  1 

  1 

  1 

  1 

 

 

 

 

39.

Яранский            

 

 

 

 

 

 

 

 

40.

Ленинский           

 

 

  8 

  8 

 23 

 24 

 

 

41.

Октябрьский         

  1 

  1 

  5 

  5 

 13 

 15 

 

 

42.

Первомайский        

  3 

  3 

  4 

  4 

 13 

 15 

 

 

43.

Нововятский         

 

 

 

 

  8 

  8 

 

 

                              Мировые судьи                             

 

 N судебного участка

 

 

 

 

 

 

 

 

44.

3                   

 

 

 

 

  2 

  2 

 

 

45.

6                   

  2 

  2 

 

 

 

 

 

 

46.

12                  

 

 

  1 

  1 

 

 

 

 

47.

22                  

  1 

  1 

 

 

  2 

  3 

 

 

48.

30                  

 

 

  1 

  1 

 

 

 

 

49.

45                  

 

 

 

 

  1 

  1 

 

 

50.

49                  

 

 

  1 

  1 

 

 

 

 

51.

51                  

 

 

 

 

  1 

  1 

 

 

52.

53                  

 

 

 

 

  1 

  1 

 

 

53.

54                  

 

 

 

 

  1 

  1 

 

 

54.

59                  

  1 

  1 

 

 

 

 

 

 

55.

62                  

 

 

 

 

  1 

  1 

 

 

56.

70                  

 

 

 

 

  1 

  1 

 

 

57.

71                  

 

 

 

 

  1 

  1 

 

 

 

Отменены приговоры, постановленные судами: Шабалинским - 3 (на 4 лица); Первомайским - 3 (на 3 лица); Нолинским, Юрьянским, Октябрьским - по 1 (на 1 лицо каждый). Остальные суды области не имели отмены приговоров в надзорном порядке.

Изменялись по существу приговоры, постановленные судами: Ленинским - 8 (на 8 лиц); Октябрьским - 5 (на 5 лиц); Омутнинским - 4 (на 5 лиц); Первомайским - 4 (на 4 лица); Верхнекамским - 3 (на 3 лица); Мурашинским, Советским - по 2 (на 3 лица каждый); Опаринским - 2 (на 2 лица); Афанасьевским, Кирово-Чепецким, Лузским, Малмыжским, Оричевским, Санчурским, Слободским, Уржумским, Юрьянским - по 1 (на 1 лицо каждый).

Кроме того, отменялись и изменялись судебные решения по иным основаниям, постановленные судами: Ленинским - 23; Кирово-Чепецким - 20; Октябрьским, Первомайским - по 13; Нововятским - 8; Слободским - 6; Мурашинским - 5; Афанасьевским, Верхнекамским, Опаринским, Омутнинским, Санчурским, Советским, Уржумским - по 3; Кикнурским, Куменским, Малмыжским - по 2; Арбажским, Белохолуницким, Вятскополянским, Лузским, Нолинским, Подосиновским, Фаленским, Шабалинским - по 1.

В связи с изменениями уголовного закона отменялись и изменялись судебные решения: Верхнекамского, Кирово-Чепецкого, Котельничского, Опаринского, Омутнинского районных судов.

Из приведенных данных следует, что судебные решения изменялись по делам, рассмотренным большинством судов области.

Не имели отмены и изменения судебных решений в порядке надзора суды: Богородский, Верхошижемский, Даровской, Зуевский, Кильмезский, Лебяжский, Немский, Нагорский, Орловский, Пижанский, Свечинский, Сунский, Тужинский, Унинский, Яранский.

По существу в порядке надзора отменено 2 приговора на 2 лиц, постановленные мировым судьей судебного участка N 6; по 1 судебному решению (на 1 лицо каждое), постановленные мировыми судьями участков NN 22, 59. Изменено по 1 приговору (на 1 лицо каждый), постановленные мировыми судьями участков NN 12, 30, 49.

По иным основаниям изменено по 2 судебных решения, постановленные мировыми судьями участков NN 3, 22; по одному судебному решению, постановленные мировыми судьями судебных участков NN 45, 51, 53, 54, 62, 70, 71.

По рассмотренным делам президиумом Кировского областного суда вынесено 1 частное постановление в адрес председателя Первомайского районного суда г. Кирова.


 

ОТМЕНА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

 

За 2007 год надзорной инстанцией Кировского областного суда были отменены обвинительные приговоры в отношении 13 лиц и оправдательный приговор на 1 лицо.

Изучение судебной практики показывает, что наиболее часто приговоры отменялись вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Отмена приговоров (постановлений)

с прекращением дел производством

 

Приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 18 января 2006 года Л. осужден по ст. 30, ч. 3, ст. 226, ч. 3, п. "а", ст. 158, ч. 2, п. "а", УК РФ за то, что он совместно с Д. совершил покушение на хищение оружия группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 11 июля 2007 года приговор в части осуждения Л. по ст. 30, ч. 3, ст. 226, ч. 3, п. "а", УК РФ отменен и дело производством прекращено на основании ст. 24, ч. 1, п. 2, УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку выводы суда о виновности Л. в покушении на хищение оружия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование своих доводов президиум указал, что в ходе судебного заседания осужденные Л. и Д. отрицали, что собирались похитить из дома Г. какое-либо огнестрельное оружие, думали, что если найдут его, то посмотрят и сообщат об этом сотрудникам милиции. Данные доводы осужденных в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

Обосновывая виновность осужденных в покушении на хищение оружия, суд указал в приговоре, сославшись на их показания в ходе предварительного расследования, что они не отрицали того факта, что изначально их целью было отыскать какое-либо оружие в доме и, лишь не найдя оружие, они нашли ведро с медом, которое похитили.

В соответствии с положениями ст. 77, ч. 2, УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако помимо показаний осужденных, данных в ходе предварительного расследования, других доказательств их виновности в покушении на хищение оружия в приговоре не приведено. В приговоре не указано, от кого именно из жителей села Л. и Д. стало известно о нахождении оружия в доме Г. Из показаний потерпевшего Г. следует, что никакого оружия у него в доме не имелось. Какое-либо оружие из дома потерпевшего не изымалось, и его там фактически не было.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу, что умысел Л. был направлен на хищение чужого имущества, а не на хищение оружия, в связи с чем выводы суда в части осуждения по ст. 30, ч. 3, ст. 226, ч. 3, п. "а", УК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными.

С прекращением дела производством в связи с неправильным применением уголовного закона постановлением президиума Кировского областного суда 10 октября 2007 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского района Кировской области от 10 мая 2006 года, которым М. осужден по ст. 160, ч. 1, УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а именно за то, что в один из дней января 2006 года продал принадлежащие В. игровую приставку стоимостью 3500 рублей и 7 дисков общей стоимостью 490 рублей, которые потерпевший ему давал на временное пользование в декабре 2005 года.

Отменяя приговор мирового судьи, президиум указал, что суд первой инстанции признал, что М. растратил вверенное ему чужое имущество, то есть совершил хищение.

Между тем, по смыслу ст. 160 УК РФ как растрата вверенного имущества квалифицируется незаконное безвозмездное обращение виновным в пользу другого лица имущества, в отношении которого он в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществлял правомочие по распоряжению, управлению, доставке или хранению.

Материалами дела не установлено, что М. был наделен потерпевшим какими-либо правомочиями в отношении переданной ему на время игровой приставки и дисков, в связи с чем в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160, ч. 1, УК РФ.

 

Отмена приговоров, постановлений и кассационных определений

с направлением дел на новое судебное рассмотрение

 

В соответствии со ст. 379, ч. 1, п. 1, ст. 380 УПК РФ, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, это влечет отмену приговора.

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 3 июля 2006 года П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л. по ст. 111, ч. 1, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Л. с осужденного взыскано 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 сентября 2006 года приговор в части взыскания морального вреда отменен, в остальном - оставлен без изменения.

В качестве доказательства причинения тяжкого вреда здоровью Л. суд привел в приговоре заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего имели место переломы 7, 8, 9, 10 ребер слева с гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью опасными для жизни являются телесные повреждения, которые повлекли за собой угрожающее жизни состояние. Однако признаков наличия состояния, угрожающего жизни потерпевшего, в заключении эксперта не приведено.

Из письма и.о. начальника Кировского областного бюро судебно-медицинских экспертиз от 13 марта 2007 года следует, что выводы эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью необоснованны.

Поскольку судом не дано объективной оценки заключению эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, что имеет существенное значение, приговор суда и определение кассационной инстанции в соответствии со ст. 379, ч. 1, п. 1, УПК РФ отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании ст. 379, ч. 1, п. 1, УПК РФ президиум своим постановлением от 12 сентября 2007 года отменил постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 июля 2007 года в отношении К.

Суд, признавая К. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведя его для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима на том основании, что он без уважительных причин отказался от работы по распиловке и переноске дров, не учел, что согласно заключению медицинской части К. состоит на диспансерном учете и ему по состоянию здоровья рекомендован труд без тяжелых физических нагрузок, а также не выяснил, мог ли осужденный выполнять по состоянию здоровья предложенную ему работу, не принял во внимание, что за время отбывания наказания К. имеет 5 поощрений, в том числе за хорошее отношение к труду.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем постановление судьи отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

Другим основанием, послужившим поводом к отмене судебных решений, явилось неправильное применение уголовного закона.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского района Кировской области от 26 апреля 2006 года А., ранее судимый: 5 февраля 2004 года по ст. 111, ч. 1, УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которому постановлением судьи от 9 ноября 2004 года испытательный срок продлен на 3 месяца, осужден по ст. 116, ч. 1, УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, а также по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 2, УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако в нарушение требований ст. 50 УК РФ мировой судья судебного участка N 6 Верхнекамского района Кировской области при назначении А. наказания по ст. 116, ч. 1, УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ не указал в приговоре от 26 апреля 2006 года размер удержания из заработка осужденного, тем самым фактически не назначил наказание по данной статье.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировской области от 16 мая 2006 года в порядке, предусмотренном ст. 397, п. 15, УПК РФ, в резолютивной части приговора от 26 апреля 2006 года после слов "в районе места жительства осужденного" внесены слова "с удержанием 10% из заработка в госдоход".

Между тем, данное нарушение закона не могло быть устранено судьей путем вынесения постановления в порядке, предусмотренном ст. 397, п. 15, УПК РФ, поскольку данные вопросы касаются правил назначения наказания, а не устранения неясностей и сомнений, возникших при постановления приговора.

По указанным основаниям президиум своим постановлением от 28 ноября 2007 года приговор мирового судьи от 26 апреля 2006 года и постановление мирового судьи от 16 мая 2006 года в отношении А. отменил с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Нарушение уголовно-процессуального закона

повлекло отмену приговора

 

По приговору мирового судьи судебного участка N 22 Кировской области А. осужден по ст. 117, ч. 1, ст. 119, ст. 62, ч. 2, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Постановлением президиума от 8 августа 2007 года приговор суда отменен, дело направлено на рассмотрение в апелляционном порядке на основании ст. 379, ч. 1, п. 2, УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом президиум указал, что согласно требованиям ст. 316, ч. 8, УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния. Однако суд в нарушение данного требования не указал в приговоре место, время и обстоятельства совершения каждого преступления, ограничившись лишь изложением диспозиций указанных статей.

Приговором мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского района г. Кирова К. оправдан по ст. 116, ч. 2, УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2006 года мировой судья по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности К. за нанесение побоев из хулиганских побуждений уголовное дело прекратил за отсутствием в действиях К. состава преступления.

После отмены в апелляционном порядке данного постановления этот же мировой судья постановил оправдательный приговор.

Принимая во внимание, что согласно ст. 63, ч. 1, УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать при новом рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием постановления о прекращении уголовного дела, постановлением президиума Кировского областного суда от 14 ноября 2007 года на основании ст. 379, ч. 1, п. 2, УПК РФ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Нововятский районный суд г. Кирова.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 26 сентября 2007 года отменено постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 2 мая 2007 года в отношении В. о наложении ареста на имущество с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих выводов президиум указал, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество допускается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Однако суд, вынося постановление, указал о наложении ареста на имущество В. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможного применения такого основного наказания, как штраф, что не может быть признано законным.

 

Кроме того, в 2007 году 1 приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года суд надзорной инстанции в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, вправе по ходатайству стороны или по своей собственной инициативе, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Так, приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 23 октября 2006 года К. осужден по ст. 160, ч. 3, УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за то, что, занимая должность конкурсного управляющего ОАО "З.", используя свое служебное положение, совершил присвоение вверенных ему денежных средств, полученных от продажи конкурсного имущества - квартиры по ул. Ленина, <...>, г. Кирова, в сумме 247000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 31 января 2007 года состоявшиеся по делу судебные решения отменены с направлением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права К. на защиту при привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока расследования защиту К. по его приглашению осуществлял адвокат Кировской коллегии адвокатов Е.

В соответствии со ст. 172, ч. 2, УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст. 50 УПК РФ.

Однако извещение о дне предъявления обвинения К., содержащемуся под стражей, было направлено следователем в день его предъявления - 2 июня 2006 года. Данное извещение поступило в учреждение ИЗ-43/1 г. Кирова лишь 5 июня 2006 года.

Достоверных сведений о том, что адвокат К. - Е. также своевременно извещался о дне предъявления обвинения, в деле не имеется.

Согласно ст. 50, ч. 3, УПК РФ следователь может принять меры по назначению другого защитника в случае неявки приглашенного или участвующего в деле защитника в течение 5 суток со дня его приглашения, а также после предложения обвиняемому самому заменить защитника.

В то же время следователь принял решение о назначении другого адвоката непосредственно в день предъявления обвинения, без соблюдения процедур, установленных ст. 50 УПК РФ.

При предъявлении обвинения К. от услуг другого адвоката отказался, настаивая на приглашении Е.

В соответствии со ст. 381, ч. 1, УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд надзорной инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в отношении К. препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

 

Анализ надзорной практики свидетельствует о том, что у районных судов области возникают трудности при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как показало изучение, основными причинами отмены данных судебных решений явились нарушения процессуального закона, неизвещение и несвоевременное извещение участвующих лиц о дате рассмотрения жалоб, ошибочные выводы судей об отсутствии оснований для рассмотрения вопросов, изложенных в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Куменского районного суда Кировской области от 5 марта 2007 года прекращено производство по жалобе осужденного М. о признании незаконным постановления следователя прокуратуры Куменского района Кировской области от 22 июня 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Куменского РОВД.

Как видно из постановления, производство по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено в связи с тем, что жалоба в прокуратуру не поступала, проверка в отношении следователя не проводилась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

Однако прокуратурой района указанные материалы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, были представлены по запросу Кировского областного суда.

При таких обстоятельствах постановлением президиума Кировского областного суда от 4 июля 2007 года постановление судьи Куменского районного суда Кировской области от 5 марта 2007 года отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2007 года отказано в рассмотрении жалобы представителя ООО "Ж." на незаконные действия сотрудников ОРЧ УБЭП УВД Кировской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 февраля 2007 года постановление оставлено без изменения.

Отменяя постановление Ленинского районного суда г. Кирова и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, президиум Кировского областного суда в постановлении от 4 июля 2007 года указал, что выводы суда первой и кассационной инстанций о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства нельзя признать правильными.

Как видно из материалов дела, 19 января 2007 года сотрудниками ОРЧ УБЭП УВД Кировской области в помещении ООО "Ж." в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления начальника ОБЭП УВД от 18 января 2007 года было произведено изъятие бухгалтерских документов и системного блока, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества. В последующем результаты указанных оперативных мероприятий послужили основаниями для возбуждения 26 февраля 2007 года уголовного дела в отношении руководства ООО "Ж.", системный блок приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия, в том числе в суде.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В том числе подлежит оценке и соблюдение требований закона при их собирании.

Нередко при рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ допускались случаи нарушения положений части третьей данной статьи, согласно которой своевременное извещение заявителей о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в порядке главы 16 УПК РФ является обязательным, что являлось основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.

Так, отменяя постановление Опаринского районного суда Кировской области от 27 марта 2007 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ при УВД Кировской области от 26 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела, президиум в своем постановлении от 13 июня 2007 года указал, что Т. о дне и времени рассмотрения его жалобы на незаконное возбуждение уголовного дела судом первой инстанции не извещался, чем нарушил его право на защиту и на доступ к правосудию.

 

ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

 

Чаще всего в 2007 году надзорной инстанцией Кировского областного суда изменялись приговоры, постановления мировых судей и районных судов в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

 

Неправильное применение уголовного закона

 

Ввиду неправильного применения уголовного закона президиумом Кировского областного суда изменен приговор Санчурского районного суда Кировской области от 2 августа 2005 года в отношении В., осужденного по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 150, ч. 1, ст. 150, ч. 1, ст. 150, ч. 1, УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии со ст. 69, ч. 2, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Как следует из приговора суда, В. осужден за совершение двух краж 18 и 25 ноября 2003 года, а также за вовлечение несовершеннолетних в совершение трех краж 18 ноября 2003 года, 19 ноября 2003 года, 11 декабря 2003 года.

При этом суд не учел, что квалификация действий осужденного по отдельности за каждое из преступлений, совершенных до 8 декабря 2003 года, ухудшает его положение, поскольку в соответствии с нормами ранее действовавшего уголовного закона (ст. 16 УК РФ) неоднократные преступления подлежали единой квалификации по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за неоднократные преступления, с назначением единого наказания.

По надзорной жалобе осужденного постановлением президиума от 26 декабря 2007 года приговор суда изменен: действия В. по кражам квалифицированы единой ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) с назначением по ней наказания в виде 3 лет лишения свободы, за вовлечение несовершеннолетних в совершение 2 краж (до 8 декабря 2003 года) - единой ст. 150, ч. 1, УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, за вовлечение несовершеннолетних в совершение кражи 11 декабря 2003 года - по ст. 150, ч. 1, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69, ч. 2, УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 сентября 2006 года А.А. признан виновным и осужден в том числе по ст. 117, ч. 2, п. "а", УК РФ за то, что он в конце июня - начале июля 2005 года, апреле 2006 года, 26 июня 2006 года, 19 июля 2006 года наносил побои своей сожительнице Г., а также в середине июня 2006 года, в период с 4 по 5 июля 2006 года, 16 июля 2006 года наносил побои своей сестре А.Н.

Из фактически установленных судом обстоятельств следует, что каждой из потерпевших осужденный наносил побои в разное время, в разных местах в ходе ссор, возникающих на почве личных неприязненных отношений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного охватывалось одновременное истязание двух лиц, в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям президиумом Кировского областного суда от 28 ноября 2007 года приговор суда изменен: действия А.А. со ст. 117, ч. 2, п. "а", УК РФ переквалифицированы на ст. 117, ч. 1, УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) и ст. 117, ч. 1, УК РФ (в отношении потерпевшей А.Н.) со снижением назначенного наказания.

Изменяя приговор мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского района Кировской области от 15 февраля 2006 года в отношении О. в связи с неправильным применением уголовного закона, президиум в своем постановлении от 21 февраля 2007 года указал, что суд, назначая О. наказание по ст. 158, ч. 1, УК РФ в виде исправительных работ, не учел, что у нее имеется ребенок в возрасте до 3 лет, в отношении которого она не лишена родительских прав, тогда как согласно ст. 50, ч. 5, УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

 

Имелись случаи изменения судебных решений по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, когда их сбыт происходил в ходе проведенной правоохранительными органами проверочной закупки.

Так, по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 10 марта 2006 года К. осужден по ст. 228.1, ч. 1, ст. 228.1, ч. 1, ст. 69, ч. 3, УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 74, ч. 5, УК РФ отменено условное осуждение. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Президиум своим постановлением от 17 января 2007 года приговор и кассационное определение изменил ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указал, что из материалов дела и приговора суда следует, что Г., приобретая у К. 6 и 8 декабря 2005 года наркотическое средство, действовал под контролем оперуполномоченных УФСКН по Кировской области, проводивших на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочную закупку. Приобретенное Г. у К. наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.

По смыслу закона, в случаях, когда сбыт наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что умысел К. был направлен на сбыт одного и того же наркотического средства, одному и тому же лицу, в течение непродолжительного времени, то его действия по сбыту наркотического средства в ходе проверочных закупок, проведенных 6 декабря 2005 года и 8 декабря 2005 года, квалифицированные судом по ст. 228.1, ч. 1, ст. 228.1, ч. 1, УК РФ, президиумом областного суда переквалифицированы на единую ст. 30, ч. 3, ст. 228.1, ч. 1, УК РФ с назначением по ней наказания в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно К. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По аналогичным основаниям президиумом Кировского областного суда 24 января 2007 года изменен приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2006 года в отношении Г., осужденного по ст. 228.1, ч. 1, ст. 228, ч. 1, ст. 232, ч. 1, ст. 69, ч. 3, УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приобретение наркотического средства у осужденного происходило по поручению сотрудников УФСКН по Кировской области, проводивших проверочную закупку, действия Г. со ст. 228.1, ч. 1, УК РФ переквалифицированы на ст. 30, ч. 3, ст. 228.1, ч. 1, УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

 

Несправедливость приговора

 

Приговором Опаринского районного суда Кировской области от 12 января 2006 года Б. осужден за совершение 8 июля 2005 года открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по ст. 161, ч. 2, п. "а", УК РФ, с применением ст. 68, ч. 2, УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21 февраля 2006 года приговор суда изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка Б. с повинной. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд надзорной инстанции пришел к выводу, что при наличии таких смягчающих наказание осужденного обстоятельств, как явка с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, заболевание туберкулезом и наличие у него психического расстройства, а также удовлетворительных характеристик, наказание Б. может быть назначено в соответствии с требованиями ст. 68, ч. 3, УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем постановлением президиума Кировского областного суда от 22 августа 2007 года по надзорной жалобе осужденного назначенное Б. наказание по ст. 161, ч. 2, п. "а", УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

 

При назначении наказания повторяются ошибки судов, связанные с непризнанием явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что приводит к изменению приговоров и кассационных определений в порядке надзора.

В частности, приговором Опаринского районного суда Кировской области от 12 апреля 2005 года Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 4, УК РФ, с учетом требований ст. 68, ч. 2, УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 9 июня 2005 года приговор изменен: исключено указание о назначении наказания при рецидиве преступлений и с учетом требований ст. 68, ч. 2, УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приговора суда видно, что, признавая Л. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть П., наряду с другими доказательствами по делу в основу обвинительного приговора была положена его явка с повинной. Однако при назначении наказания осужденному явка с повинной не была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, его отрицательные характеристики в быту и по месту работы, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ. При этом суд не учел, что перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные нарушения уголовного закона не были устранены и судом кассационной инстанции.

Постановлением президиума от 12 сентября 2007 года приговор суда и кассационное определение изменены, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, из приговора исключено указание о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, отрицательные характеристики Л. в быту и по месту работы, наказание, назначенное по ст. 111, ч. 4, УК РФ, снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 8 лет лишения свободы.

Изменяя приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 августа 2006 года в части назначения Ш. наказания, осужденному по ст. 105, ч. 1, УК РФ к 9 годам лишения свободы, президиум Кировского областного суда в своем постановлении от 19 декабря 2007 года указал следующее.

Согласно требованиям ст. 61, ч. 1, п. "и", УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщает органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Из имеющихся в деле рапортов сотрудников милиции видно, что Ш. находился на месте преступления и в доверительной беседе с милиционерами сообщил о нанесении им потерпевшему ножевых ранений. До этого момента сотрудники милиции сведений о лице, совершившем преступление, не имели. В ходе предварительного расследования Ш. дал признательные показания, подтвердил их на месте преступления, опознал нож, которым совершил убийство.

Перечисленные доказательства положены судом в основу приговора.

Президиум Кировского областного суда признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш., его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и смягчил наказание, назначенное ему по ст. 105, ч. 1, УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

За 2007 год в связи с неправильным пересмотром приговоров при приведении их в соответствие с действующим законодательством отменено 8 судебных решений, 214 - изменено, что составляет 50,1% от общего числа возбужденных надзорных производств по жалобам осужденных и представлениям прокурора.

Большинство таких судебных решений отменено и изменено ввиду неправильного применения уголовного закона.

Например, приговором Медынского районного суда Калужской области от 5 июня 2000 года Б., ранее судимый: 24 января 2000 года по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "в", УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 105, ч. 1, УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 74, ч. 5, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 января 2004 года приговор в отношении Б. приведен в соответствие с действующим законодательством: по приговору от 24 января 2000 года действия осужденного переквалифицированы на ст. 158, ч. 3, УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года); по приговору от 5 июня 2000 года исключено указание о наличии особо опасного рецидива преступлений с подтверждением опасного рецидива преступлений, исключено указание о применении принудительного лечения, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

По надзорному представлению прокурора постановление судьи районного суда президиумом Кировского областного суда изменено в связи с неправильным применением уголовного закона, при этом в своем постановлении президиум указал, что при переквалификации действий осужденного по приговору от 24 января 2000 года на ст. 158, ч. 3, УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года суд не учел, что наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, не является более мягким, чем наказание, предусмотренное санкцией ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "в", УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года, по которой Б. был осужден.

По этому же приговору Б. назначено наказание, которое признано условным. В соответствии со ст. 74, ч. 3, УК РФ данное наказание не отменялось, и в места лишения свободы осужденный не направлялся.

В таком случае в соответствии со ст. 18, ч. 4, п. "в", УК РФ данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Постановлением президиума областного суда от 14 ноября 2007 года постановление судьи Верхнекамского районного суда изменено: по приговору от 24 января 2000 года действия осужденного переквалифицированы со ст. 158, ч. 3, УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года); по приговору от 5 июня 2000 года исключено указание о наличии в действиях Б. рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом требований ст. 68, ч. 2, УК РФ.

С учетом отсутствия в действиях Б. отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61, ч. 1, п. "и", УК РФ - активного способствования раскрытию преступлений, наказание, назначенное Б. по ст. 105, ч. 1, УК РФ, снижено до 11 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 марта 2004 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 1998 года в отношении А., осужденного по ст. 162, ч. 3, п. "б", УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с назначением принудительного лечения от наркомании, приведен в соответствие с действующим законодательством: действия осужденного переквалифицированы на ст. 162, ч. 3, УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) с исключением квалифицирующего признака "неоднократно", исключено указание о применении принудительного лечения от наркомании, вид исправительного учреждения изменен на строгий.

Согласно приговору А. осужден за разбойное нападение с целью завладения имуществом в крупном размере в сумме 42151 рубль, совершенное 1 августа 1997 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При пересмотре приговора районный суд не учел, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Кроме этого, в описательной части постановления суд указал на необходимость исключения из приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества, однако в резолютивной части такое решение судом не принято.

В связи с неправильным применением уголовного закона постановлением президиума Кировского областного суда от 10 октября 2007 постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 марта 2004 года изменено: из приговора суда от 2 сентября 1998 года исключено указание об осуждении А. по признаку совершения разбойного нападения в крупном размере, о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Наказание, назначенное осужденному по ст. 162, ч. 3, УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), снижено до 11 лет лишения свободы.

 

В 2007 году большинство постановлений районных судов о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ изменены президиумом Кировского областного суда в части смягчения назначенного осужденным наказания в связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. п. 3.1 и 3.2 постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно которой при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в том числе правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Именно по этим основаниям президиумом областного суда изменено постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 2 апреля 2004 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 мая 2001 года в отношении И., осужденного по ст. 105, ч. 2, п. "н", УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с применением амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у нарколога: исключен квалифицирующий признак "неоднократно", действия осужденного со ст. 105, ч. 2, п. "н", УК РФ переквалифицированы на ст. 105, ч. 1, УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы; исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, постановлено считать о наличии в действиях рецидива преступлений, вид исправительной колонии изменен на строгий; исключено указание о применении принудительного лечения от алкоголизма.

Назначая осужденному наказание за совершенное преступление, судебная коллегия Тульского областного суда в приговоре признала наличие смягчающего наказание обстоятельства - неправомерность поведения потерпевшего.

Учитывая внесенные в приговор изменения, наличие смягчающего наказание обстоятельства, назначение И. максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 105, ч. 1, УК РФ, не может быть признано законным, соответствующим требованиям ст. ст. 10, 60 УК РФ, в связи с чем наказание И. по ст. 105, ч. 1, УК РФ смягчено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 28 марта 2003 года с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда от 16 мая 2003 года, П., ранее судимый: 19 октября 1999 года по ст. 158, ч. 2, п. п. "б", "в", "г", УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 октября 2000 года по амнистии; осужден по ст. 158, ч. 3, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 226, ч. 3, п. "б", УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 28 мая 2004 года приговор суда от 28 марта 2003 года приведен в соответствие с действующим законодательством: исключен квалифицирующий признак кражи - "неоднократно", действия П. переквалифицированы со ст. 226, ч. 3, п. "б", УК РФ на ст. 226, ч. 1, УК РФ с исключением квалифицирующего признака "неоднократно"; исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений; местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По надзорной жалобе осужденного постановлением президиума Кировского областного суда от 20 июня 2007 года постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 28 мая 2004 года изменено в соответствии со ст. 379, ч. 1, п. 4, УПК РФ, поскольку, как видно из приговора, при назначении наказания П. по ст. 226 УК РФ суд первой инстанции установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку его с повинной, активное способствование раскрытию преступления, позицию потерпевшего, признал их исключительными, в связи с чем наказание осужденному по ст. 226, ч. 3, п. "б", УК РФ было назначено с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, предусматривающей наказание от 5 до 12 лет лишения свободы.

Назначение наказания по ст. 226, ч. 1, УК РФ в размере 4 лет лишения свободы, т.е. в пределах санкции данной статьи, не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ, в связи с чем президиумом областного суда наказание, назначенное П. по ст. 226, ч. 1, УК РФ, снижено с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 3, УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 11 месяцев лишения свободы. В связи с отбытием по данному приговору наказания П. из-под стражи освобожден.

 

ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ КАССАЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ

 

В 2007 году президиумом Кировского областного суда отменены кассационные определения в отношении 26 лиц и изменены в отношении 27 лиц.

 

В силу ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Постановлением судьи Кильмезского районного суда Кировской области от 23 августа 2007 года Я. отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Кировской области от 22 января 2007 года, и он направлен для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 сентября 2007 года постановление оставлено без изменения.

Отменяя кассационное определение, президиум указал, что, решая вопрос об отмене условного осуждения, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в ходе судебного заседания факт неявки на регистрацию в УИИ 4 июня 2007 года и 2 июля 2007 года по неуважительной причине не нашел достаточного подтверждения, утверждения Я. о том, что он не явился в указанные дни по болезни, не опровергнуты. При этом признал в постановлении, что Я. не являлся на регистрацию по неуважительной причине только 6 августа 2007 года.

В то же время суд кассационной инстанции в своем определении сделал противоположные выводы, указал, что Я. в нарушение установленных на него судом обязанностей 4 июня, 2 июля и 6 августа 2007 года не явился без уважительной причины на регистрацию в УИИ и не представил оправдательных документов о причине неявки.

При этом суд кассационной инстанции указал в определении, что доводы жалобы осужденного о том, что он болел и по этой причине не являлся на регистрацию, были предметом судебного исследования, объективного подтверждения не нашли, а поэтому обоснованно признаны несостоятельными, хотя суд первой инстанции сделал совершенно противоположный вывод.

По жалобе адвоката постановлением президиума Кировского областного суда от 19 декабря 2007 года кассационное определение отменено с направлением дела на новое кассационное определение.

По постановлению судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2007 года М. отказано в рассмотрении жалобы на постановления, вынесенные и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова 1 и 2 февраля 2006 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 августа 2007 года постановление судьи оставлено без изменения.

Отменяя кассационное определение на новое кассационное рассмотрение, президиум в своем постановлении от 24 октября 2007 года указал, что выводы суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении, содержат существенные противоречия и не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Как видно из представленных материалов судья районного суда своим постановлением отказал в рассмотрении жалобы М., при этом судебное заседание не проводилось.

Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части кассационного определения указывается сначала, что суд своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы М., затем, что отказ в рассмотрении жалобы мотивирован, а впоследствии, что суд произвел проверку доводов жалоб, исследовал в суде предыдущие жалобы М. по обстоятельствам, указанным в жалобах, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

 

Имели место случаи отмены кассационных определений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно требованиям ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать данные о лице, подавшем жалобу или представление, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения, решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению.

Именно по процессуальным нарушениям президиум Кировского областного суда отменил кассационное определение, которым оставлен без изменения приговор Сунского районного суда Кировской области в отношении И., осужденного по ст. 158, ч. 3, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Как видно из материалов дела, на приговор суда в установленные законом сроки были поданы кассационная жалоба осужденного и представление прокурора.

В кассационном представлении прокурор ставил вопрос о смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Кассационная инстанция рассмотрела дело только по жалобе осужденного. В определении судебной коллегии данных о представлении прокурора не имеется, его доводы не изложены и кассационной инстанцией не обсуждались, в резолютивной части определения решения по представлению прокурора не принято.

При изложении содержания возражений прокурора на кассационную жалобу осужденного коллегия указала, что назначенное наказание прокурор считает справедливым, хотя такого вывода в возражениях не имеется.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановлением президиума Кировского областного суда от 24 января 2007 года определение судебной коллегии отменено на новое кассационное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 ноября 2006 года в отношении С., осужденного Куменским районным судом Кировской области от 4 октября 2006 года, президиумом Кировского областного суда от 7 марта 2007 года отменено, поскольку суд кассационной инстанции в судебном заседании рассмотрел лишь доводы кассационной жалобы осужденного, при этом не привел в определении доводов кассационной жалобы защитника и мотивов принятого по ней решения.

В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются не только доводы лица, подавшего жалобу, но и мотивы принятого решения.

Так, постановлением президиума областного суда от 13 июня 2007 года отменено на новое кассационное рассмотрение определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 апреля 2007 года в отношении П., оправданной приговором Котельничского районного суда Кировской области от 1 февраля 2007 года по ст. 160, ч. 2, п. "г", УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ввиду того, что суд кассационной инстанции доводам кассационного представления и жалоб о нарушении прав потерпевших на выступление в судебных прениях никакой оценки не дал и свои выводы в этой части в определении надлежащим образом не мотивировал.

 

Согласно ч. 1 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить наказание.

Приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 3 февраля 2004 года С. осужден по ст. 162, ч. 2, п. п. "а", "в", "г", УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 апреля 2004 года приговор изменен: действия С. переквалифицированы со ст. 162, ч. 2, п. п. "а", "в", "г", УК РФ на ст. 161, ч. 2, п. п. "а", "в", "г", УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Изменяя кассационное определение, президиум указал, что при переквалификации действий осужденного с разбоя на грабеж суд кассационной инстанции определил осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы, тем самым оставил назначенное ему наказание без изменения.

Учитывая, что действия С. судом кассационной инстанции были переквалифицированы на менее тяжкое преступление, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимостей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, постановлением президиума Кировского областного суда от 14 марта 2007 года назначенное С. наказание по ст. 161, ч. 2, п. п. "а", "в", "г", УК РФ смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

 

В 2007 году 5 кассационных определений отменено президиумом Кировского областного суда с направлением дел на новое кассационное рассмотрение вследствие нарушения положений ст. 376, ч. 2, УПК РФ, согласно которым стороны должны быть своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Так, постановлением президиума от 7 марта 2007 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21 декабря 2006 года в отношении М., которому постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 ноября 2006 года отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Извещение о рассмотрении жалобы осужденного М. судом кассационной инстанции 21 декабря 2006 года объявлено ему лишь 27 декабря 2006 года, т.е. после заседания суда кассационной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь