Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 154

 

Мировой судья: Григорчук Т.А.

Суд апелляционной инстанции: Морозова О.Г.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума - Волошина В.М.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 января 2006 года и определение Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 17 мая 2007 года дело по иску К. к Р. о признании права собственности и разделе имущества и по встречному иску Р. к К. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя К. К.А. (доверенность N 4-14868 от 17.11.2007), поддержавшего доводы надзорной жалобы, Р. и его представителя Командина Г.А. (доверенность N 5988544 от 14.04.2006), возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к Р. о признании права собственности и разделе имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком состояла в браке с 26 апреля 1991 г. по 7 декабря 2001 г., имеют несовершеннолетнюю дочь. Во время брака была приобретена автомашина "Москвич" стоимостью 29670 руб. На земельном участке площадью 2026 кв. м, предоставленном ответчику на семью для индивидуального жилищного строительства постановлением администрации п. Богородское от 6 февраля 1995 г., построен незавершенный строительством двухэтажный кирпичный дом. По договору купли-продажи от 30.11.97. Р.Л. (К.) была приобретена двухкомнатная квартира <...> за 26624310 руб. По мнению истицы, квартира разделу не подлежит, поскольку приобретена на деньги, подаренные ей родственниками.

Истица просила суд увеличить ее долю в супружеском имуществе до 2/3 долей с учетом вложенных ею средств в строительство дома и признать за ней право собственности на земельный участок и коттедж на нем, за ответчиком признать право собственности на автомашину.

Ответчик исковые требования признал частично, подал встречное исковое заявление, указав, что все имущество приобретенное в браке является супружеским, за исключением земельного участка, который был предоставлен лично ему и разделу не подлежит. Просил суд выделить ему автомобиль и коттедж, а К. - указанную квартиру.

Решением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 января 2006 г., оставленным без изменения определением Сергиево-Посадского районного суда от 17 мая 2007 г., исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены. Суд выделил в собственность К. двухкомнатную квартиру по адресу: <...> стоимостью 740000 рублей, в собственность Р. - земельный участок площадью 2026 кв. м стоимостью 64000 рублей и находящееся на нем домовладение, расположенное по адресу: <...> стоимостью 470000 рублей, автомашину "Москвич" стоимостью 29670 рублей.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. от 31 января 2008 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что общим совместным супружеским имуществом сторон К. и Р. являются земельный участок площадью 2026 кв. м и коттедж N 10, расположенные по адресу: <...>, двухкомнатная квартира по адресу: <...> и автомашина "Москвич 2141", 3994 года выпуска, г/н <...>.

Производя раздел общего имущества супругов, суд исходил из равенства долей бывших супругов в общей стоимости совместно нажитого указанного имущества, выделив Р. в собственность земельный участок стоимостью 64000 рублей, находящийся на нем жилой дом стоимостью 470000 рублей и автомашину "Москвич" стоимостью 29670 рублей, всего на сумму 563670 руб. а К.А. - двухкомнатную квартиру стоимостью 740000 рублей.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что стоимость земельного участка, подлежащего разделу, определена по нормативной цене. Расчет стоимости земельного участка по нормативной цене произведен ООО "Тайм" по заказу Р. по состоянию на 15 октября 2005 года (л.д. 254, 270 т. 21).

Однако нормативная цена земли применяется только для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса РФ, как показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости для платы за использование земли.

Для других целей, в том числе и для раздела общего имущества супругов, должна применяться кадастровая стоимость земельных участков, предусмотренная статьей 66 Земельного кодекса РФ.

Суд, разрешая данный спор, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предложил истице К. представить кадастровую стоимость спорного земельного участка на момент рассмотрения дела, которая значительно больше нормативной его стоимости и с учетом этого обстоятельства не разрешил вопрос о возможности раздела земельного участка и выдела доли спорного жилого дома истице.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

определение Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 17 мая 2007 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь