Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 161

 

Судья: Казаначиков А.А. Дело N 44г-84/08

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Омельченко Т.А., Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску К. к К.А. о разделе общего имущества супругов; встречному иску К.А. к К. о разделе общего имущества супругов; иску К.А.А. к К. о признании права собственности на имущество; искам В. и К.А.А. к К.А., К.А.А. о признании права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К.А.,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к К.А. о разделе общего имущества супругов: гаража с подвалом N 217 в ГСК "Опытное" г. Балашиха стоимостью 120000 рублей, гаражного бокса N 328 в ГСК "Опытное" г. Балашиха стоимостью 40000 рублей, гаража с подвальным помещением N 96 в ГСК "Ракета" г. Балашиха стоимостью 120000 рублей, автомобиля ВАЗ-21061 стоимостью 40000 рублей.

К. просила суд выделить ей гаражный бокс N 328 в ГСК "Опытное" г. Балашиха стоимостью 40000 рублей и гараж с подвальным помещением N 96 в ГСК "Ракета" г. Балашиха стоимостью 120000 рублей, а К.А. - гараж с подвалом N 217 в ГСК "Опытное" г. Балашиха стоимостью 120000 рублей и автомобиль - 21061 стоимостью 40000 рублей.

К.А. исковые требования не признал и предъявил встречные требования о разделе совместного имущества, при этом он просил исключить из раздела полученные им как инвалидом 2 группы в период брака с К. целевые выплаты специального назначения (в качестве возмещения ущерба в связи с утратой трудоспособности, материальную помощь на санаторно-курортное лечение) в размере 161972 руб. и признать за ним право собственности на бокс для прицепа в ГСК "Опытное", приобретенный им на средства, полученные при увольнении в запас и на страховые выплаты; на паевые взносы в ГСК "Ракета", которые выплачены им из наследственного имущества; на гараж в ГСК "Опытное", построенный лично его трудом с использованием денежных средств специального целевого назначения.

К.А. просил суд выделить К. в собственность имущество на общую сумму 430700 рублей. Ссылаясь на то, что часть имущества, включенная в раздел, была сокрыта К., К.А. просил суд взыскать с К. денежную компенсацию и признать долг перед ГСК "Ракета" долгом К.

К.А.А. (мать К.А.) обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на автомобиль ВАЗ-21061, мебельную стенку "Стелла", набор мягкой мебели, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено на ее денежные средства.

В. и К.А.А. (дети К., К.А.) предъявили требования к К.А. и К.А.А. о признании за ними права на часть имущества.

Определением Балашихинского городского суда от 19 марта 2007 года исковое заявление К. к К.А. о разделе общего имущества супругов и исковые заявления В. и К.А.А. к К.А. и К.А.А. о признании права собственности на имущество оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Балашихинского городского суда от 19 марта 2007 года удовлетворены требования К.А.А. и частично удовлетворены требования К.А.

13 августа 2007 года по данному делу Балашихинским городским судом Московской области вынесено дополнительное решение.

В кассационном порядке принятые по настоящему делу судебные постановления не обжаловались.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 28 января 2008 года дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, принимая решение о рассмотрении указанного дела в порядке заочного производства, исходил из того, что К. и ее представитель П. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела на 19 марта 2007 года.

Оставляя заявление К. о разделе совместного имущества без рассмотрения, суд руководствовался абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что К. на момент рассмотрения указанного дела отбывала по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ОСУ ФГУ ИК-5 УФСИН России по Московской области (г. Можайск пос. Дзержинский).

Согласно имеющимся в материалах дела судебным распискам К. не была согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Согласно нотариально оформленной доверенности, выданной К. 21.09.2004, ее интересы в суде представлял П.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении К. и ее представителя П. о времени и месте слушания дела 19 марта 2007 года.

С учетом изложенного определение суда об оставлении заявления К. без рассмотрения, а также рассмотрения исковых требований К.А. и К.А.А. в порядке заочного производства противоречит требованиям ст. ст. 222, 233, 167 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определена судом на основании заявления К.А. Между тем, стоимость имущества, подлежащего разделу, должна определяться судом, исходя из оценки имущества по рыночным ценам ко дню вынесения решения суда с учетом износа.

При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, его оценка производится в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о согласии К. либо ее представителя с определенной судом стоимостью спорного имущества, определение судом стоимости имущества на основании заявления К.А. нельзя признать правомерным.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение Балашихинского городского суда от 19 марта 2007 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда от 13 августа 2007 года, определение Балашихинского городского суда от 19 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь