Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 163

 

Мировой судья: Афанасьева И.Н. Дело N 44г-79/08

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Омельченко Т.А., Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района дело по иску МУП УО "Жилсервис" к Л., Л.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

МУП УО "Жилсервис" обратилось в суд с иском к Л., Л.В. с требованиями о взыскании задолженности за содержание, ремонт и техническую эксплуатацию жилого помещения в сумме 9597 рублей 17 копеек. В обоснование требований истец указал, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не выполняют обязательства по внесению платы за содержание, ремонт и техническую эксплуатацию жилого помещения. Сумма задолженности за период с 01.08.2002 по 01.05.2007 составила 9597 рублей 17 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района от 2 августа 2007 года требования истца удовлетворены.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Л. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда П. от 1 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МУП УО "Жилсервис" было принято к производству суда 23 июля 2007 года.

Определением мирового судьи от 27 июля 2007 года дело назначено к судебному разбирательству на 2 августа 2007 года. Судебные повестки были направлены ответчикам 30 июля 2007 года.

Разрешая спор 2 августа 2007 года, суд исходил из того, что ответчики, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется конверт с почтовой отметкой о возврате за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что судебные извещения, направленные судом ответчикам 30 июля 2007 года, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения с отметкой о невручении. Данных об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение вышеприведенной нормы закона суд рассмотрел дело, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков.

В надзорной жалобе Л. указывает, что в результате допущенного судом нарушения процессуального закона она была лишена возможности изложить возражения по существу заявленных исковых требований, в том числе заявить в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Указанное обстоятельство могло существенным образом повлиять на выводы суда.

Существенные нарушения судом норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района от 2 августа 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь