Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 164

 

Судья: Оборин С.А. Дело N 44г-80/08

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Омельченко Т.А., Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску С.Г. к С. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С. и его представителя,

 

установил:

 

С.Г. обратилась в суд с иском к С. о признании его утратившим право на жилое помещение: <...> и снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что в 1999 году зарегистрированный между ними брак расторгнут. С. с мая 1994 года не проживает в спорной квартире и не оплачивает расходы, связанные с оплатой квартиры и пользованием коммунальными услугами.

Ответчик С. в судебное заседание не явился. Согласно ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат, который исковые требования С.Г. не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2007 года требования С.Г. удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить принятое судом решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 4 февраля 2008 года дело по надзорной жалобе С. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судом было установлено, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена в 1990 году С.Г., на семью из 4-х человек, в том числе и С., который был зарегистрирован и проживал в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения брака, имевшего место в 1999 году, С. в спорной квартире не проживает и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд, удовлетворяя требования С.Г. о признании С. утратившим право на данную жилую площадь, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что С. не является членом семьи нанимателя и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не регулируют спорные правоотношения. Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, суд не принял во внимание нормы ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Сам по себе факт неоплаты ответчиком квартплаты и коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право на жилую площадь.

В надзорной жалобе С. ссылается на то, что его отсутствие в спорной квартире вызвано конфликтными взаимоотношениями с бывшей женой, намерений оставлять данное жилое помещение у него не имелось; другого жилого помещения у него не имеется; деньги в счет оплаты квартплаты он регулярно передавал С.Г., которой известно место его жительства.

Существенные нарушения судом норм материального права при рассмотрении спора являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь