Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N 33-207

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев по докладу Ш. гражданское дело по иску С.В. к С.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с иском к С.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является председателем правления садоводческого товарищества "Чайка". 25 августа 2007 года на территории садоводческого товарищества "Чайка" в помещении домика сторожей проводилось очередное заседание правления садоводческого товарищества "Чайка", на котором присутствовали члены правления: Н., Г., М., И., а также члены ревизионной комиссии: А., П. и С.С. После обсуждения доклада ревизионной комиссии ее председатель С.С. в присутствии вышеперечисленных лиц сказал, что председатель садоводческого товарищества "Чайка" С.В. сдал в металлолом трубы, вырезанные с поливочного водопровода после их замены на новые, в количестве 5 тонн, и он знает в каком именно пункте приема металлолома, а вырученные деньги от этой операции он положил себе в карман, а не сдал в кассу садоводческого товарищества "Чайка". При этом С.С. обещал до конца августа 2007 года представить в правление якобы имеющиеся документы, подтверждающие указанный факт.

Таким образом, ответчик С.С. публично обвинил его в совершении уголовного преступления. Указанные сведения не соответствуют действительности, являются клеветническими, порочат его честь и достоинство. Трубы, которые со слов ответчика похитил председатель С.В., фактически использованы для нужд садоводческого товарищества "Чайка", о чем свидетельствует акт "О применении для нужд сада размороженных и пришедших в негодность труб после их демонтажа с поливочного водопровода сада "Чайка" от 11.05.2007 года, составленный членами правления садоводческого товарищества. Об этом ответчику было известно, однако он распространял заведомо недостоверные сведения, порочащие честь и достоинства истца - офицера в отставке и добропорядочного гражданина. Ответчик оклеветал его перед членами садоводческого товарищества, с которым он долгие годы занимается общественно-полезным трудом и пользуется уважением в коллективе.

Клеветнические заявления ответчика С.С. порождают обстановку недоверия в кооперативе, влияют на моральный климат в коллективе, препятствуют нормальному человеческому общению. Просил обязать ответчика С.С. на заседании правления садоводческого товарищества "Чайка" опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения о якобы имевшем место хищении им водопроводных труб, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2007 года исковые требования С.В. удовлетворены частично.

С.С. обязан на заседании правления садоводческого товарищества "Чайка" опровергнуть несоответствующие действительности сведения о том, что председатель садоводческого товарищества "Чайка" С.В. сдал в металлолом трубы, вырезанные с поливочного водопровода после их замены на новые в количестве 5 тонн, а вырученные деньги от этой операции положил себе в карман, а не сдал их в кассу садоводческого товарищества "Чайка".

Со С.С. в пользу С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, считает, что ссылки на финансовые возможности С.С. необоснованны.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика С. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав С.В. и представителя С.С. по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его в обжалованной части неправильным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела на оплату услуг адвоката, подлежащих возмещению истцу, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что адвокатом было лишь составлено исковое заявление для обращения истца в суд (л.д. 4, 50, 51), в судебном заседании он не участвовал.

Довод кассационной жалобы о том, что ссылки на финансовые возможности ответчика С.С. необоснованны и ответчик может полностью оплатить все судебные расходы, несостоятелен. Такого вывода в части определения размера расходов на оплату услуг адвоката решение суда не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2007 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь