Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 33-264

 

 

27 февраля 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя С.В.Н. - Х.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2008 года, которым постановлено:

В иске ИП С.В.Н. к ООО "Фешн Хаус", Б.Е.С. об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ИП С.В.Н. - Х.В.В., поддержавшего жалобу, возражения Б.Е.С., против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ИП С.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фешн Хаус", Б.Е.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование своих требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Рязани о взыскании с ООО "Фэшн Хаус" в пользу Б.Е.С. денежных средств в размере 65787 руб. 50 коп. судебным приставом г. Рязани УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство. В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 15.10.2007 в помещении парикмахерской по адресу: г. Рязань, <...> судебными приставами-исполнителями осуществлен арест имущества, принадлежащего, ему, С.В.Н., как индивидуальному предпринимателю.

Истец просит освободить его имущество от ареста и исключить из описи арестованного имущества.

Суд отказал ИП С.В.Н. в удовлетворении искового заявления, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель С.В.Н. - Х.В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Фешн Хаус" оказал потребителю Б.Е.С. некачественную услугу, причинив вред здоровью. Решением мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 9 августа 2007 года с ООО "Фешн Хаус" в пользу Б.Е.С. взыскано 65787 рублей 50 копеек.

Этим мировым судьей выписан исполнительный лист N 2-247/2007 от 25.08.2007 о взыскании с должника ООО "Фешн Хаус", который располагается по адресу: г. Рязань, <...>, в пользу Б.Е.С. денежных средств в размере 65787 руб. 50 коп. В связи с чем судебный пристав-исполнитель К.С.Г. произвела арест имущества ООО "Фэшн Хаус" по указанному в исполнительном листе адресу.

В силу ст. 442 ГПК РФ устанавливается защита прав других лиц, которые не являлись участниками исполнительного производства. В частности, подлежит освобождению имущество от ареста (исключению из описи), если имущество, включенное в опись, принадлежит этому лицу.

В судебное заседание С.В.Н. представил доказательства - товарные накладные и товарные чеки. Однако, в них не указано, что именно С.В.Н. приобретал перечисленный в них товар.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему арестованного имущества.

Утверждение жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущены нарушения законодательства, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.В.Н. - Х.В.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь