Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 33-270

 

 

27 февраля 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2008 года, которым определено:

Частную жалобу Л.А.В. оставить без движения.

Предложить Л.А.В. в срок до 12 февраля 2008 года оформить частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 339 ГПК РФ, а именно: указать наименование суда, в который адресуется жалоба, имея в виду, что частная жалоба подается в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани; какое определение суда обжалует истец - об оставлении без движения искового заявления от 16.01.2008 либо о возврате искового заявления от 28.01.2008; требование истца; приложить к частной жалобе подлинник искового заявления и приложенные к нему документы, а также их копии.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Л.А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о расторжении договора социального найма с М.П.П.

Определением от 16 января 2008 года исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением от 28 января 2008 года исковое заявление возвращено Л.А.В.

Л.А.В., не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, которая определением того же суда от 5 февраля 2008 года оставлена без движения по названным выше основаниям.

В частной жалобе Л.А.В. просит определение судьи от 5 февраля 2008 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из представленных материалов следует, что определением от 5 февраля 2008 года частная жалоба Л.А.В. оставлена без движения.

В силу ст. 373 ЕПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 (ст. 336 - 375) ЕПК РФ.

В соответствии со ст. 341, 373 ЕПК РФ при подаче частных жалоб, не соответствующих требованиям статей 339 и 340 ЕПК РФ судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

При подаче частной жалобы Л.А.В. нарушил требования ст. 339 ЕПК РФ - не указал суд, в который адресуется частная жалоба; не указал, какое именно судебное постановление он просит отменить; не приложил искового заявления с приложениями.

Судья Советского районного суда г. Рязани пришла к правильному выводу о том, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям ст. 339 ЕПК РФ, поэтому правомерно оставила ее без движения и предложила исправить недостатки до 12 февраля 2008 года.

Утверждение, содержащееся в частной жалобе о том, что ранее поданная частная жалоба от 4 февраля 2008 года соответствует требованиям процессуального закона несостоятельно. Как указывалось выше, частная жалоба Л.А.В. не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ.

Доводы жалобы на то, что исковое заявление Л.А.В. подано в соответствии с положениями процессуального закона и его требования, изложенные в иске, являются законными и обоснованными, не имеют правового значения для отмены обжалуемого определения от 5 февраля 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Советского районного суда от 5 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь