Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 44-г-22/08

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Ж. дело по иску Ж. к муниципальному образовательному учреждению "Детская школа искусств" (МОУ ДШИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, ознакомившись с письменными возражениями МОУ ДШИ, выслушав заключение заместителя прокурора Ярославской области Б. об отмене судебных постановлений, президиум

 

установил:

 

Ж. работала в МОУ ДШИ <...> с 13 января 1986 г. Приказом N 59 от 1 августа 2006 г. Ж. уволена с работы на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).

Ж. обратилась в суд с иском к МОУ ДШИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истицы, ей неправомерно уменьшили учебную нагрузку, увольнение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности У. исковые требования не признала.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 октября 2006 г. Ж. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2007 г. кассационная жалоба Ж. и кассационное представление Тутаевского межрайонного прокурора на указанное решение суда оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж. просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 23 августа 2007 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением председателя Ярославского областного суда от 7 февраля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что в 2005 - 2006 году учебная нагрузка Ж. уменьшилась в связи с уменьшением количества ее учеников, об уменьшении учебной нагрузки истица была уведомлена своевременно и надлежащим образом, от продолжения работы в новых условиях истица отказалась, вакантных должностей в школе не имелось, поэтому увольнение истицы является законным.

Указанные выводы сделаны без учета положений материального закона и обстоятельств дела.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора может быть признано законным, если изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда. При возникновении спора о правомерности прекращения трудового договора по указанному основанию работодатель в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать невозможность сохранения прежних условий трудового договора.

Доводы жалобы истицы о незаконности увольнения заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, на 2005 - 2006 учебный год истице была установлена учебная нагрузка в объеме 21 часа - 15 часов по младшим классам и 6 часов по старшим классам (л.д. 39). Приказом N 59-Б от 25 августа 2005 г. Ж. был предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы с 25 августа 2005 г. по 31 мая 2006 г. (л.д. 53). После выхода из отпуска 1 июня 2006 г. истица была уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно о том, что с 1 августа 2006 г. объем ее педагогической нагрузки составит 9 часов по младшим классам и 3 часа по старшим классам. 31 июля 2006 г. истица отказалась от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (л.д. 7), 1 августа 2006 г. трудовой договор был прекращен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8).

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что сохранить прежние условия трудового договора было невозможно, поскольку в течение 2005 - 2006 учебного года из семи учеников, с учетом которых на начало учебного года была установлена учебная нагрузка истицы, осталось только четыре ученика, это привело к уменьшению учебной нагрузки истицы, о чем последняя была уведомлена заблаговременно.

Установив, что в данный период из числа учащихся школы выбыли три ученика, с учетом которых была определена учебная нагрузка истицы на начало учебного года, судебные инстанции указанное обстоятельство положили в основу выводов об изменении организационных условий труда и, как следствие, возможности изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем судами оставлено без внимания то, что уведомление истицы об уменьшении учебной нагрузки и ее последующее увольнение имели место в период летних каникул. В каникулярный период непосредственное обучение педагогическими работниками не осуществляется, они выполняют иную педагогическую работу. Доводы истицы о том, что она была поставлена в известность об уменьшении учебной нагрузки в период летних каникул, что в связи с приемом в школу 1 сентября 2006 г. новых учащихся учебная нагрузка преподавателей существенно увеличилась и были приняты на работу еще семь преподавателей, судебными инстанциями не учтены, хотя обстоятельства, на которые ссылается истица, имеют существенное значение, от них зависит разрешение вопроса о правомерности прекращения трудового договора. Вопросы о том, каким образом определялась учебная нагрузка и в каком размере выплачивалась заработная плата преподавателям в период каникул, не совпадающий с их отпуском, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом не выяснялись и на обсуждение сторон не ставились.

Следует учесть и то, что в соответствии с п/п 4.1, 4.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 г. N 69, действующим с 23 августа 2006 г., каникулярный период, установленный для обучающихся образовательных учреждений, не совпадающий с ежегодными оплачиваемыми отпусками работников образовательных учреждений, является для них рабочим временем. В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения соответствующих работ, с сохранением заработной платы в установленном порядке.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены судами без учета норм материального права. Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. Поэтому судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 октября 2006 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2007 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь