Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 44-г-24/08

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорным жалобам муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Красноперекопского района г. Ярославля, ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 22" дело по иску Е. и И. к муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Красноперекопского района г. Ярославля о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, президиум

 

установил:

 

Е. и И. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Красноперекопского района г. Ярославля (далее - МУ по УЖФ "ДЕЗ" Красноперекопского района г. Ярославля) о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в сумме 35547 рублей в пользу Е., компенсацию морального вреда - по 30000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы в сумме 1800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 25 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с МУ по УЖФ "ДЕЗ" взыскано в пользу Е. 36544 рубля, в том числе: 32744 рубля - в возмещение убытков, 2000 рублей - компенсация морального вреда, 1800 рублей - судебные расходы. С МУ по УЖФ "ДЕЗ" в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

На указанное решение мирового судьи третьим лицом МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 22" была подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции Е. и И. ходатайствовали о прекращении апелляционного производства, ссылаясь на то, что жалоба подписана не директором МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 22", а иным лицом.

Представитель третьего лица МУП "Ярославская городская электросеть" по доверенности Б. не возражала против прекращения апелляционного производства.

Представители МУ по УЖФ "ДЕЗ" Красноперекопского района г. Ярославля, МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 22" в судебном заседании не участвовали.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2007 года постановлено:

"Апелляционное производство по жалобе, поданной от имени МУП "РЭУ-22", на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 25 мая 2007 года прекратить".

В надзорных жалобах МУ по УЖФ "ДЕЗ" Красноперекопского района г. Ярославля, ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 22" (созданное в результате приватизации МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 22") просят об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывают, что апелляционная жалоба была подписана исполняющим обязанности директора П. Документы, удостоверяющие полномочия П. на подписание апелляционной жалобы, не были приложены к апелляционной жалобе, однако по этому основанию апелляционное производство не могло быть прекращено, апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения мировым судьей.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 11 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Прекращая апелляционное производство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подписана не директором МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 22" С., а иным лицом, при этом к апелляционной жалобе не приложена доверенность этого лица на подачу апелляционной жалобы от МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 22".

Вывод суда о прекращении апелляционного производства не соответствует требованиям ст. ст. 322, 323, 326 ГПК РФ.

Согласно ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство прекращается лишь в случае принятия отказа от жалобы лица, подавшего апелляционную жалобу, отзыва представления прокурора, если судебное постановление не было обжаловано другими лицами.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

По смыслу названных норм суду апелляционной инстанции законом не предоставлено право прекращать апелляционное производство по тем основаниям, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В связи с тем, что мировым судьей в нарушение ст. ст. 322, 323 ГПК РФ не выносилось определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и дело было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить полномочия П. на подписание апелляционной жалобы.

Как видно из надзорных жалоб и приложенных к ним документов - копии приказа о предоставлении директору С. отпуска N 44 от 21.05.2007, копии приказа о возложении обязанностей директора на П. N 108а-лс от 01.06.2007 - П., являясь исполняющим обязанности директора МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 22" в период с 04.06.2007 по 18.06.2007, был уполномочен на подписание апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 25 мая 2007 года от имени МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 22".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к ограничению прав МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 22" на обжалование судебного решения, поэтому определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2007 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь