Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N 44-Г-24/2008

 

I инст. Судья Ковалева Т.В.

II инст. Судьи: Белых А.Л. (председ.)

Румянцев А.А. (докл.)

Терехина Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Смирнова В.П.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ЗАО <...>, поступившей в Челябинский областной суд 14 ноября 2007 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2007 года по иску К.В.Д., ЗАО <...> к Г.А.С. о признании автором патента и патентообладателем, признании недействительным патента на изобретение в части.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., выслушав объяснения представителей ЗАО <...> - М.Р.В. и В.Ю.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей Г.А.С. - А.А.Д. и Г.И.А., полагавших определение судебной коллегии не подлежащим отмене, президиум

 

установил:

 

К.В.Д., ЗАО <...> обратились в суд с иском к Г.А.С. о признании К.В.Д. автором изобретения "Комплекс для формования и штабелирования кирпича-сырца", на которое выдан патент N 2243891, ЗАО <...> - патентообладателем указанного патента и признании патента N 2243891, выданного на имя Г.А.С., недействительным в части указания ее автором и патентообладателем по основаниям, предусмотренным ст. 29 п. 4 Патентного закона РФ.

В обоснование иска сослались на то, что К.В.Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...>. В 1998 году, производя по указанию руководства завода работу по разработке комплекса для формования и штабелирования силикатного кирпича, ввел новый комплекс с большей производительностью. В 2006 году К.В.Д. стало известно, что в 2003 году матерью директора завода - Г.А.С. - была подана заявка в Роспатент и получен патент N 2243891 "Комплекс для формования и штабелирования кирпича-сырца". Однако Г.А.С. никакого участия в разработке, обсуждении, проведении испытаний, в наладке, внедрении в производство комплекса не принимала, автором изобретения не являлась. Поскольку Г.А.С. не является автором запатентованного изобретения, то патент, выданный на ее имя, должен быть признан недействительным в части указания в нем ее автором и патентообладателем.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2007 года К.В.Д. признан автором патента N 2243891 "Комплекс для формования и штабелирования кирпича-сырца"; ЗАО <...> - патентообладателем патента N 2243891 "Комплекс для формования и штабелирования кирпича-сырца".

Патент N 2243891 "Комплекс для формования и штабелирования кирпича-сырца" от 10 января 2005 года, выданный на имя Г.А.С., признан недействительным в части указания в нем автора и патентообладателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2007 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2007 г. изменено.

К.В.Д. признан автором изобретения "Комплекс для формования и штабелирования кирпича-сырца", на которое выдан патент от 10 января 2005 г. N 2243891.

В части признания ЗАО <...> патентообладателем патента от 10 января 2005 г. N 2243891 "Комплекс для формования и штабелирования кирпича-сырца" решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2007 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО <...> просит отменить определение судебной коллегии суда в части отказа в иске о признании ЗАО <...> патентообладателем патента от 10 января 2005 г. N 2243891, по причине существенного нарушения при разрешении спора норм материального права.

Определением председателя Челябинского областного суда Ф.М. Вяткина от 8 февраля 2008 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии в части отмены решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2007 г. о признании ЗАО <...> патентообладателем патента от 10 января 2005 г. N 2243891 "Комплекс для формования и штабелирования кирпича-сырца" и отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания ЗАО <...> патентообладателем, судебная коллегия сослалась на то, что в силу абзаца второго п. 4 ст. 29 Патентного закона РФ признанный частично недействительным патент аннулируется и выдается новый патент. Поэтому признание ЗАО <...> патентообладателем аннулированного патента противоречит закону. Поскольку с заявкой на выдачу патента с указанием автором изобретения Кулешова В.Д., патентообладателем ЗАО <...>, ответчики в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, как того требует ст. 15 Патентного закона, не обращались, процедура выдачи патента, установленная ст.ст. 15, 16 Патентного закона, ответчиком не выполнялась, спор по вопросу о выдаче патента на новых, установленных решением суда обстоятельствах авторства и создания изобретения при исполнении К.В.Д. служебных обязанностей отсутствует, то суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Между тем такой вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, в период возникновения спорных правоотношений регулировались Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (с последующими изменениями).

Согласно ст. 3 вышеназванного Закона, право на изобретение подтверждается патентом, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Патентного закона заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с указанным Законом.

Патентным законом установлен порядок оспаривания выданного патента. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 упомянутого Закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 29 данного Закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого по возражению, поданному в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, или вступившего в законную силу решения суда, в том числе решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи. Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент.

Поэтому вывод судебной коллегии о том, что истцы вновь должны обратиться с заявкой на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности противоречит положениям ст. 29 Патентного закона, поскольку действующее в тот момент законодательство не предписывало применения к правоотношениям, связанным с признанием патента недействительным частично, положений ст. 15, 16 Патентного закона.

Судебной коллегией не учтено, что истцами, в том числе в соответствии со ст. 31 Патентного закона РФ, был поставлен вопрос об установлении патентообладателя изобретения, который также должен быть разрешен судом в соответствии с его компетенцией.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 19 Патентного закона РФ приоритет изобретения устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора, поскольку без отмены судебного постановления невозможно восстановление прав истца.

Тогда как решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, вынесено с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и основано на правильном их толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 19 апреля 2007 года в части отмены решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2007 г. о признании ЗАО <...> патентообладателем патента от 10 января 2005 г. N 2243891 "Комплекс для формования и штабелирования кирпича-сырца" и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2007 г.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь