Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N 44-г-83-08

 

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел дело по иску М.Ч. и М.А. к С.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

 

установил:

 

М.Ч. и М.А. обратились с иском к С.С. о возмещении материального ущерба в сумме 54 019 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, кроме того, просили взыскать судебные расходы в сумме 14 020 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 850 рублей. Свои требования мотивировали тем, что 9 июня 2003 г. их квартира 6, расположенная по адресу г. Пермь, ул. Б. была залита водой из квартиры, находящейся сверху, собственниками которой являются С.С. и ее несовершеннолетняя дочь С.О. Фактически в квартире проживала и была зарегистрирована мать С.С. - Ф., которая в день затопления допустила протекание воды. 17 июня 2003 г. Ф. умерла. Ущерб просит взыскать с С.С., как с собственницы жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 11 сентября 2006 г. М.Ч. и М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Ч. и М.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.Ч., поступившей в Пермский краевой суд 14 ноября 2007 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, ссылается на то, что С.С., являясь собственницей квартиры, по ул. Б., 12, г. Перми, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в связи с чем, С.С., как собственница данной квартиры, должна нести обязанность по возмещению ущерба, связанного с затоплением его квартиры.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит надзорную жалобу обоснованной, решение мирового судьи и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований М.Ч. и М.А., мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что собственницей квартиры д. 12 по ул. Б. г. Перми на основании договора о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан от 19 ноября 1997 г., являются С.С. и ее несовершеннолетняя дочь С.О., однако фактически они в данной квартире не проживали. В спорной квартире проживала и была зарегистрирована мать собственницы - Ф., которая в день затопления квартиры истцов допустила протекание воды. Суд не усмотрел вины С.С. в причинении вреда имуществу М.Ч. и М.А., поскольку она не является причинителем вреда, а истцами не представлено доказательств того, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания собственницей С.С. своей квартиры. Суд также не усмотрел вины Ф. в затоплении, так как оно произошло в результате непредвиденных обстоятельств - внезапного заболевания Ф., повлекшего ее смерть.

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и без учета норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данные требования закона учтены не были.

По материалам дела видно, что затопление квартиры истцов произошло в результате протечки воды из квартиры ответчицы.

Также суд установил, что С.С., как собственница квартиры, распорядилась ею, предоставив ее для проживания своей матери.

Данное обстоятельство в силу ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не освобождало С.С. от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего пользования имуществом, ответчицей не оспаривался. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения. С учетом этих обстоятельств вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности на С.С., не основан на законе.

Кроме того, из пояснений С.С. в судебном заседании следует, что мать Ф. является членом ее семьи.

Суд данное обстоятельство должным образом не проверил, хотя оно также имеет значение для дела, а именно для решения вопроса о возложении обязанности на С.С., поскольку применительно к ч. 3 ст. 31 ЖК РФ (действующей в настоящее время) и ст. 127 ЖК РСФСР 1983 г. (действовавшей в момент причинения вреда) дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 11 сентября 2006 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2007 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и правильно установить все обстоятельства спора, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, спор разрешить в зависимости от установленных обстоятельств с соблюдением норм материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 11 сентября 2006 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь