Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 44г-111/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 февраля 2008 года дело по иску Р. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (ОСЗН) об обязании проиндексировать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью и выплатить образовавшуюся задолженность,

на основании надзорной жалобы Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 5 февраля 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Р. и его представителя К., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.02.2008 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за N С-92,

Президиум

 

установил:

 

Р. является инвалидом второй группы в связи с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктом 15 статьи 14, а также ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 и частью 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об обязании Администрации Кировского района произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью, а также ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с 01,01.1998 года с учетом индекса потребительских цен 1,08, с 01.01.1999 года - 1,84.

Решением Кировского районного суда от 11.07.2007 года исковые требования были удовлетворены в части индексации получаемой истцом ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2007 года указанное решение суда первой инстанции от 11.07.2007 года было частично отменено и нерассмотренные требования истца об индексации ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

После нового рассмотрения дела Кировский районный суд Санкт-Петербурга 26 сентября 2007 года принял решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.01.2008 года, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2007 года в части индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с 01.01.1998 года и произвести индексацию в соответствии с рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 30.01.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2008 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением того же суда от 29.01.2007 года, принятым по делу N 2-652, удовлетворены исковые требования Р. об индексации указанных выше ежемесячных денежных выплат на индексы роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года, коэффициенты роста прожиточного минимума для пенсионеров Санкт-Петербурга с 01.01.2002 года и коэффициенты инфляции с 01.01.2005 года.

При этом суд учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Закона от 24.11.1995 года N 179-ФЗ, статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", статьи 318 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29.11.2002 года, суммы возмещения с 01.01.1997 года подлежали индексации на индексы роста потребительских цен, поскольку минимальный размер оплаты труда в указанный период не повышался.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит надзорную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, произведя индексацию получаемых истцом сумм на основании Закона РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации", утратившего силу 01.01.2005 года, не учел, что в соответствии со статьей 3 указанного Закона индекс потребительских цен рассчитывается нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления за предыдущий год в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг.

Суд также неправильно применил положения статьи 5 указанного Закона, не приняв во внимание предусмотренный ею механизм индексации, в соответствии с которым первая часть доходов, равная полуторной величине минимальной месячной оплаты труда в РСФСР, индексируется на индекс потребительских цен, вторая последующая часть дохода, равная полуторной величине минимальной оплаты труда - на 50% индекса потребительских цен. Повышенный в связи с индексацией денежный доход определяется путем умножения первой и второй частей дохода, подлежащего индексации, соответственно на полный индекс или на 50% индекса потребительских цен. Из этого следует, что индексации подлежит размер дохода, не превышающего трех минимальных размеров оплаты труда.

Судом произведена индексация полной суммы ежемесячных компенсационных выплат, что противоречит закону.

Суд также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.00 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым предусмотрено, что суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.

Суд в нарушение данного разъяснения произвел индексацию сумм компенсаций дважды.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2007 года в части удовлетворения исковых требований Р. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (ОСЗН) об обязании проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью с 01.01.1998 года с учетом индекса потребительских цен 1,08 и с 01.01.1999 года - 1,84 и выплатить образовавшуюся задолженность отменить.

В удовлетворении исковых требований Р. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (ОСЗН) об обязании проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью с 01.01.1998 года с учетом индекса потребительских цен 1,08, с 01.01.1999 года - 1,84 и выплатить образовавшуюся задолженность отказать.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь