Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 44г-113/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 февраля 2008 года дело по иску К. к Санкт-Петербургскому городскому военному комиссариату об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 6 февраля 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения К.,

Президиум

 

установил:

 

К., являющийся инвалидом 3 группы вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2001 года с 16.08.1997 года получал ежемесячную денежную выплату на основании пункта 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее базовый Закон) в размере 10 120 руб. 30 коп.

К. в 2005 году обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об индексации ежемесячной денежной выплаты за период с 01.01.2002 года по 01.01.2005 года на коэффициент инфляции 1,38, но от иска отказался в связи с обещанием ответчика произвести индексацию во внесудебном порядке. Отказ от иска был принят судом, в связи с чем определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2005 года производство по делу было прекращено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2007 года ежемесячная денежная выплата, получаемая К., была проиндексирована с 01.01.2005 года на коэффициенты инфляции в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.05.2005 года N 292, от 25.04.2006 года N 246 и от 21.03.2007 года N 171 и установлена с 01.07.2007 года в размере 18 032 руб. 35 коп.

Истец в октябре 2007 года обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об индексации ежемесячной денежной выплаты, начиная с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года на индексы роста прожиточного минимума для пенсионеров Санкт-Петербурга: с 01.01.2002 года - 1,208; с 01.01.2003 года - 1,410 и с 01.01.2004 года - 1,153.

Просил обязать ответчика назначить ему ежемесячную денежную выплату в размере 25 661 руб., а также взыскать с ответчика задолженность с учетом ее индексации в размере 293 914 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2007 года решение суда первой инстанции от 20.11.2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17.01.2008 года, К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение по заявленным им требованиям.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1413/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28.01.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2008 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 221 ГПК Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом суд принял во внимание определение того же суда от 08.12.2005 года о прекращении производства по делу и решение от 13.07.2007 года об индексации ежемесячной денежной выплаты с 01.01.2005 года на коэффициенты инфляции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу К., выслушав участника процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года N 11-П и Определением от 04.10.2005 года N 364-О предусмотрено, что исчисление размеров соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции.

Уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Ни ответчик, ни суд до настоящего времени не произвели индексацию получаемых К. сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 01.01.2005 года на коэффициенты роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге, что является нарушением его права на получение установленной законом компенсации за вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции не должен был принимать в 2005 году от истца отказ от иска как противоречащий закону, в связи с чем обжалуемые истцом судебные постановления также не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2007 года отменить.

Дело по иску К. к Санкт-Петербургскому городскому военному комиссариату об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь