Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 44г-99/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2008 года гражданское дело N 2-3525/07 по иску Государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к С.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на основании надзорной жалобы С.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С.И., его представителя С.Д.,

Президиум

 

установил:

 

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 113037 руб. 85 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на существенные нарушения норм процессуального права - ст. 167 ГПК РФ, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, лишившим его возможности представлять свои возражения против иска.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из дела, ответчик С.И. в судебном заседании 19 марта 2007 года не присутствовал. Данных о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие С.И. и должен был отложить судебное заседание.

Основания для рассмотрения дела по правилам ст. 119 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Не врученная ответчику повестка с отметкой, что последний по адресу: <...>, не проживает, направленная по месту нахождения квартиры, принадлежащей С.И. на праве собственности, не может быть признана надлежащим извещением в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поэтому при наличии у граждан нескольких квартир, как правило, следует исходить из того, что местом жительства гражданина является место его регистрации.

По месту регистрации ответчика: <...>, судебное извещение не направлялось, мер по установлению места жительства С.И. не принималось.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое судебное постановление и направляет дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь