Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N 7.1-9-08

 

Судья: Казеева Т.А.

 

27 февраля 2008 года судья Пензенского областного суда Рыжов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на решение судьи Первомайского райсуда г. Пензы от 24 января 2008 года, которым постановлено:

Постановление управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 1277 от 5 декабря 2007 года в отношении директора ООО "Алкопром" А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

 

установил:

 

постановлением управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 1277 от 5 декабря 2007 года директор ООО "Алкопром" А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Основанием послужил факт нахождения на момент проверки торгового отдела по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1ж (ТЦ Бородино), принадлежащего ООО "Алкопром", в розничной реализации алкогольной продукции, без лицензии.

Не соглашаясь с данным постановлением, А. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. ООО "Алкопром" осуществляет розничную продажу продуктов питания через розничные торговые точки, в том числе и в отделе ТЦ "Бородино". Лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией в настоящее время находится на стадии оформления, по этой причине реализация алкогольной продукции в розничной точке ООО "Алкопром" в ТЦ "Бородино" не производится. Факт продажи алкогольной продукции в день проведения проверки 11 октября 2007 года не подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств совершения с покупателями сделок розничной купли-продажи алкогольной продукции не представлено. Кассовые чеки не могут являться доказательствами вменяемого А. правонарушения. Поскольку время пробития кассовых чеков (8 ч. 41 мин., 9 час. 22 мин. и 11 час. 36 мин.) не совпадает со временем совершения правонарушения, указанным в протоколе, А. считал, что административным органом была нарушена процедура административного производства. Факты наличия и предложения в розничную продажу алкогольной продукции могли быть обнаружены только в результате опроса свидетелей, либо осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Опрос свидетелей административным органом не проводился, свидетельские показания, оформленные надлежащим образом, отсутствуют. Административным органом осмотр помещений и находящихся там вещей и документов произведен в отсутствие понятых, протокол осмотра не составлялся, его копия представителю юридического лица не вручалась. Кроме того, в ходе осмотра проверяющими не было установлено наличие в отделе ТЦ "Бородино" водки "Особой Хлебная-люкс" и водки "Рогожская золотая", продажа которой вменяется ООО "Алкопром". Изъятие кассовых чеков и ценников было проведено с нарушением закона, поскольку понятые отсутствовали, протокол изъятия вещей и документов не составлялся, его копия представителю ООО "Алкопром" не вручалась. Проверяющим не могло быть достоверно известно о том, при реализации какой продукции были пробиты кассовые чеки, поскольку они явились на место проверки позже времени, указанного в кассовых чеках. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о месте, откуда изъяты приобщенные к делу ценники. Перечень перемещаемой по накладной алкогольной продукции не содержит тех наименований алкогольной продукции, которая якобы была продана в день совершения правонарушения. Следовательно, факт совершения сделки по розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также факт наличия и предложения в розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии не подтверждены материалами дела, событие административного правонарушения отсутствует. А. просил признать незаконным постановление управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 1277 от 5 декабря 2007 года, производство по делу прекратить.

Будучи телеграммой извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание А. не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие заявителя.

Представитель Роспотребнадзора по Пензенской области, будучи под роспись извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судья постановила указанное решение.

В жалобе А. просил решение судьи от 24 января 2008 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения по тем основаниям, что реализация алкогольной продукции на момент проверки в ТЦ "Бородино" не производилась. Кассовые чеки, принятые в качестве доказательств, не совпадают с моментом проверки по времени, процедура проверки и составления акта была нарушена, поскольку осмотр помещений производился без понятых, свидетели (покупатели и продавцы) по факту продажи спиртного не были допрошены, копия протокола осмотра помещения не была вручена руководителю. Административное дело не содержит сведений о том, откуда изъяты ценники на продукцию: из помещения склада или из торгового зала. Копия накладной на внутреннее перемещение товара также не может служить допустимым доказательством.

В суд второй инстанции А. не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 года, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

По смыслу ч. 1 ст. 18 названного Закона, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции, либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.10.2007 года в 11.40 мин. проведена проверка в торговом отделе по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1ж (ТЦ "Бородино"), принадлежащем ООО "Алкопром". На момент проверки в отделе была допущена реализация алкогольной продукции без лицензии, чем нарушены требования ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 года N 171-ФЗ. 11.10.2007 года при проведении проверки проданы - водка "Особая Хлебная люкс", водка "Рогожская", водка "Хлебная люкс". Факт продажи подтвержден имеющимися ценниками и контрольно-кассовыми чеками. Согласно накладной от 30.08.2007 года в торговый отдел поставлены винно-водочные изделия 8 наименований в количестве 294 бутылок. На момент проверки в наличии имеется остаток 17 бутылок, что также подтверждает факт реализации алкогольной продукции в отделе по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1ж. Согласно информации, предоставленной комитетом Пензенской области по лицензированию, в реестре действующих лицензий ООО "Алкопром" не значится.

По выявленным фактам сотрудником управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области был составлен протокол N 1277 от 1 ноября 2007 года в отношении директора ООО "Алкопром" А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.50 ч. 1 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Пензенской области "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области" действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной лицензиату, распространяется на деятельность его территориально обособленных объектов только при условии указания в лицензии мест их расположения. В момент проверки приложение к лицензии (перечень объектов, на которых осуществляется лицензируемая деятельность) не было предъявлено.

Постановлением управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 1277 от 5 декабря 2007 года директор ООО "Алкопром" А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях А. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Генеральный директор ООО "Алкопром" А. не принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований правил продажи алкогольной продукции в процессе организации хозяйственной деятельности. Лицензия на осуществление реализации алкогольной продукции им получена не была. Вина А. подтверждается копиями ценников и кассовых чеков, актом по результатам мероприятий по контролю от 11.10.2007 года, протоколом N 1277 об административном правонарушении от 1 ноября 2007 года, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 30.08.2007 года и материалами дела об административном правонарушении в отношении А.

Довод жалобы о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: в подтверждение факта наличия и предложения в розничную продажу алкогольной продукции не были допрошены свидетели, не был произведен осмотр документов, не оформлено надлежащим образом изъятие вещей и документов, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом правильно указано, что необходимость в допросе свидетелей при рассмотрении настоящего дела отсутствовала, поскольку отсутствие лицензии не отрицалось заявителем, а вышеназванные документы указывали на то, что часть алкогольной продукции была реализована незаконно.

Ссылка жалобы на то, что факт розничной продажи алкогольной продукции 11.10.2007 года не соответствует действительности, а кассовые чеки не могут являться доказательствами по делу, поскольку время их пробития не совпадает со временем совершения правонарушения, указанным в протоколе, суд обоснованно не принял во внимание. Кассовые чеки содержат достаточный объем информации о том, что оплата за приобретенную продукцию принята ООО "Алкопром" 11.10.07 г., первый отдел. Пробитые суммы платежей соответствуют ценам, указанным в приобщенных к делу ценниках. Принадлежность ценников и чеков ООО "Алкопром" подтверждена документально. Факт совершения правонарушения полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, представленные доказательства являются допустимыми. Разница во времени, указанном на кассовых чеках и в протоколе об административном правонарушении, не является обстоятельством, исключающим правонарушение, и обусловлена тем, что алкогольная продукция была реализована раньше, чем началась проверка. Факт реализации алкогольной продукции подтверждается также копией накладной на перемещение N 613 от 30.08.2007 года.

В протоколе об обстоятельствах совершения правонарушения указано, что правонарушение совершено в торговом отделе предприятия торговли.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место совершение названного административного правонарушения А.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 января 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении А. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Пензоблсуда

В.М.РЫЖОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь