МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N 33-5230

 

Судья: Тюшляева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Т.М.,

судей Ракуновой Л.И., Вороновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2008 года частную жалобу А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 года об оставлении без рассмотрения заявления А. к ГУ ФРС по Московской области об обязании зарегистрировать право собственности на часть домовладения,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ГУП "МОБТИ", ГУ ФРС по Московской области об обязании ГУП "МОБТИ" оформить и выдать документы, обязании ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности на часть домовладения по адресу: <...>.

Определением Мытищинского городского суда от 18 декабря 2007 года требования А. об обязании ГУП "МОБТИ" оформить и выдать документы выделены в отдельное производство (л.д. 47).

Определением Мытищинского городского суда от 18 декабря 2007 года заявление А. об оспаривании действий ГУ ФРС по Московской области оставлены без рассмотрения (л.д. 48 - 49).

На указанное определение А. принесена частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Оставляя заявление А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством (глава 25 ГПК РФ) не предусмотрен предварительный (досудебный) порядок урегулирования споров, к категории которых относится спор А.

Кроме того, как усматривается из заявления А. (л.д. 10) и протокола судебного заседания, состоявшегося 18.12.2007 (л.д. 46), А. обращалась с заявлением о регистрации своих прав в орган ФРС по Московской области. То обстоятельство, что ответ на ее заявление не отвечает формальным признакам отказа в проведении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не влечет невозможности обжаловать данный ответ в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 года об оставлении без рассмотрения заявления А. к ГУ ФРС по Московской области об обязании зарегистрировать право собственности на часть домовладения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.